Danıştay 13. Daire E.2020/3536 K.2023/1781

Dava konusu istem: Sorgun Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü'nce 06/09/2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Yağmur Suyu Hattı, İçmesuyu Terfi, İsale ve Şebeke Hattı İnşaatı ve Yapımı İle Sfero Döküm Kapak Dahil Buhar Kürlü Muayene Bacası ve Izgara Dahil Yağmur Suyu Drenajı Yapımı İle Kutu Menfez Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair 10/04/2020 tarih ve 2020/UY.IV-690 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararı ile bu işlemin düzeltilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine dair 13/05/2020 tarih ve 2020/UY.IV-863 sayılı Kurul kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davanın 10/04/2020 tarih ve 2020/UY.IV-690 sayılı Kurul kararına ilişkin kısmının incelenmesinden; idarenin ... tarih ve ... sayılı işlemine karşı davacı şirket tarafından açılan davada,.

İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla dosyanın merciine tevdi edilerek Kamu İhale Kurumu'na gönderilmesi üzerine Kurumca yapılan ön incelemede; başvurunun avukat aracılığıyla yapıldığı hâlde, vekâletnameye baro pulu yapıştırılmadığı, idareye verilen şikâyet dilekçesinin bir örneğinin eklenmediği ve yatırılması zorunlu olan başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırılmadığı tespit edilerek, Kurum’un internet adresinde 16/03/2020 tarihinden itibaren eksikliklerin ilân edildiği ve yine davacı şirket vekilinin dosyadaki adresine 19/03/2020 tarihinde tebligat yapıldığı,

yapılan tebligata rağmen 10 gün içinde eksikliklerin giderilmemesi üzerine Kurum tarafından başvurunun şekil yönünden reddine karar verildiği; bu durumda, idari yargı yerince merciine tevdi kararı verilerek gönderilen şikâyet başvurusunda, yapılan ön incelemede tespit edilen eksiklikler davacıya verilen 10 günlük süre içinde giderilmediğinden, başvurunun şekil yönünden reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı;

Davanın 13/05/2020 tarih ve 2020/UY.IV-863 sayılı Kurul kararına ilişkin kısmına gelince; davacı şirket tarafından 10/04/2020 tarih ve 2020/UY.IV-690 sayılı Kurul kararının düzeltilmesi istemiyle yapılan başvurunun, başvuru bedelinin yatırılmadığı tespiti yapılarak, Kurul'un nihai kararlarına karşı ancak yargı yerine müracaat edileceğinden bahisle görev yönünden reddine karar verildiği,

Kurul tarafından verilen nihai kararların denetiminin ancak idare mahkemelerince yapılacağına ilişkin 4734 sayılı Kanun'un 57. maddesi dikkate alındığında, Kurul kararlarına karşı itiraz yolunu öngören bir düzenlemeye yer verilmemesi ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A maddesinde 11. madde kapsamında müracaat yapılamayacağı düzenlemesine yer verilmesi sebebiyle Kurul'un nihai kararlarına karşı Kurul'a itirazın mümkün olmadığı; bu durumda, davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kurul kararının idari yargı yerince incelenmesi gerektiği gibi Kurul'a itiraz yolu da düzenlenmediğinden,

görev yönünden reddine ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu Kurul kararları hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, … İdare Mahkemesi'nin …tarih ve E:…, K:… sayılı merciine tevdi kararının temyiz edildiği ve yapılan itirazen şikâyet başvurusunun temyiz sonucunun beklenilmeden şekil yönünden reddine karar verilmesine ilişkin 10/04/2020 tarih ve 2020/UY.IV-690 sayılı Kurul kararının hukuka aykırı olduğu, bu karara karşı yapılan başvurunun ise şikâyet değil düzeltme başvurusu niteliğinde olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir kuralın bulunmadığı, dava konusu işlemlerin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.