Danıştay 13. Daire E.2020/355 K.2024/707

Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda 02/07/2013 tarihinde yapılan denetimde, faturasız ve irsaliyesiz olarak dağıtıcısı dışında akaryakıt ikmal ettiğinin tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi ile (d) bendi uyarınca 170.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının 1. maddesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin, dağıtıcısı dışında akaryakıt ikmal ettiği anlaşıldığından, eyleminin karşılığı olan idari yaptırımın uygulanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce. 05/11/2015 tarih ve 8940 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi'nden davacı şirketin, Türk Ticaret Kanunu'nun Geçici 7. maddesi uyarınca 02/11/2015 tarihinde ticaret sicilinden re'sen terkininin tescil ve ilan edildiği, iş bu davanın da 12/01/2016 tarihinde açıldığı sonra ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:....

K:... sayılı kararıyla, ''... dava dilekçesinin, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi gereğince bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 30 gün içerisinde 5. maddeye uygun şekilde düzenlenerek Ankara 6. İdare Mahkemesi'nde iki ayrı dava açılmakta serbest olmak üzere reddine, ...'' gerekçesiyle dilekçenin reddine karar verilmesi sonrasında yenilenen dilekçeyle dava açıldığı ve bunun sonrasında da istinaf başvurusuna konu edilen Mahkeme kararının verildiği görüldüğü;

bu durumda, davacı şirketin tüzel kişiliğinin, ticaret sicili kaydının Türk Ticaret Kanunu'nun Geçici 7. maddesi uyarınca re'sen silindiğinin tescili ve ilanıyla birlikte sona erdiği anlaşıldığından, bu tarihten sonra açılan davada, davacı şirketin taraf ehliyeti bulunmadığından, davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik bulunmadığı ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun yukarıda yer verilen gerekçeyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, terkin edildiğinin temyize konu kararla öğrenildiği, Türk Ticaret Kanunu'nun Geçici 7. maddesinin uygulanmasına ilişkin koşulların oluşmadığı, tasfiye işlemleri tamamlanmadığından tüzel kişiliğin son bulmadığı, dava konusu Kurul kararı ilanen tebliğ edildiği, adres araştırması yapılmadığından tebligatın usulsüz olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.