Danıştay 13. Daire E.2020/3557 K.2022/3056

Dava konusu istem: Kahramanmaraş Orman Bölge Müdürlüğü'nce "Kahramanmaraş Orman Bölge Müdürlüğü Kadastro ve Mülkiyet Şube Müdürlüğü Orman Kadastro Dosyalarının Orbis Veri Sistemine Aktarılması ve Tescilli Yerlerde Sonuçlandırma Dosyalarının Tanzimi" işinin 12/05/2020 tarihinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 19. maddesine göre açık ihale usulüyle gerçekleştirileceğine ilişkin 27/04/2020 tarihinde ilan edilen ... kayıt numaralı ihalenin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu ihalenin 400 adet orman kadastrosu bitirilerek ilan edilmiş orman kadastro dosyalarının orman bilgi sistemine aktarılması, 55 adet 3402 sayılı Kanuna göre ilan edilmiş kesinleşmiş tescilli yerlerde sonuçlandırma dosyalarının tanzimi (Tescilli orman kadastro haritaların hazırlanması, boyanması), belge ve bilgilerin çoğaltılması işine ilişkin bir ihale olduğu, ihaleye ilişkin Özel Teknik Şartname'nin "yüklenici tarafından yapılacak işler" başlıklı 5. kısmında yapılacak işler arasında Orman Kadastrosu Teknik İzahnamesi'ne uygun olarak Alanlar Cetveli'nin hazırlanması,

yüklenici ve yetkilisinin imzası yanında orman mühendisi ve harita mühendisi imzası ve kadastro ve mülkiyet şube müdürünün onayı bulunacak şekilde düzenlenmesi, orman kadastro paftalarının ITRF XX koordinat sisteminde, ülke paftalama sistemine uygun şekilde 1/5000 ölçeğinde çiziminin yapılması, haritalar dosyasının oluşturulması, çalışmaların bitirilmesine müteakip, idarenin harita mühendisi veya harita teknikerlerince incelenerek ve varsa gerekli düzeltmeler yapılarak dosyaların tanzimi neticesinde bölge müdürlüğüne teslim edilmesi gibi işleri barındırması,

bununla birlikte yaklaşık maliyet belirleme ve teknik şartname hazırlama komisyonunun kadastro başmühendisi, orman mühendisi ve harita mühendisinden teşkil etmesi, yine ihale komisyonunda işin uzmanı olarak harita mühendisi ve orman kadastrosu başmühendisinin bulunması hususları birlikte göz önüne alındığında, ihale konusu işin salt orman mühendisliği veya harita ve kadastro mühendisliği meslek alanı içerisinde kalmayıp her iki meslek alanını da ilgilendirir nitelikte olduğu,

ancak dava konusu ihaleye ilişkin ihale ilanı ve diğer dokümanlara bakıldığında, ihaleye katılabilmek için gereken belgeler arasında 5531 sayılı Kanun'un 4. ve 5. maddelerindeki orman mühendisliği konularına ait ihale işleri için düzenlenen, Orman Mühendisleri Odası'ndan alınmış "Serbest Ormancılık/Orman Ürünleri/Büro ve Şirketi Oda Tescil ve 5531 sayılı Kanuna ait Mesleki Faaliyet İhale Yetkinlik Belgesi"nin arandığı, yine ihale kapsamında 5531 sayılı Orman Mühendisliği, Orman Endüstiri Mühendisliği ve Ağaç İşleri Endüstri Mühendisliği Hakkında Kanun uyarınca yapılmış bazı işlerin benzer iş olarak kabul edileceğinin belirtildiği,

bu haliyle dava konusu ihalenin bir meslek grubunu diğer meslek gruplarına karşı ihaleye katılma ve teklif verme bakımından avantajlı veya dezavantajlı duruma getirecek ve 4734 sayılı Kanun'da aranılan "rekabet ilkesini" ihlal eder nitelikte şartlar ihtiva ettiği anlaşıldığından, dava konusu ihalenin hukuka aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacının dava açma ehliyetinin bulunmadığı, orman kadastro çalışmalarının bir bütün olduğu, orman kadastrosu ve 2/B uygulamaları işlerinde orman mühendisliği hizmeti olmadan ölçme ve haritacılık işlerine ulaşmanın mümkün olmadığı, uyuşmazlık konusu ihale kapsamının harita mühendisliğinin faaliyet alanı dışında olduğu, kadastro dosyalarının orman bilgi sistemi veri tabanına kaydedilmesinden ibaret işi orman mühendislerinin yaptığı, orman kadastro komisyonlarının ilk defa harita yapımı ya da üretimi yapmadığı, Kadastro Müdürlüğü'nden temin edilen teknik sıhhate haiz haritalar üzerine ormancılık bilgilerinin gösterildiği veya işaretlendiği, harita yapımı veya üretimi ile haritalama işlerinin birbirine karıştırılmaması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, Anayasa'nın 135. maddesi ve 6235 sayılı Kanun uyarınca işbu dava konusu ihalenin doğrudan davacı Oda ve üyelerinin menfaatini etkilediğinden dava açma ehliyetinin bulunduğu, ihale kapsamındaki iş kalemlerinin harita ve kadastro mühendislerine ait işlerden olduğu, bu nedenle ihale dokümanı düzenlemelerinin 4734 sayılı Kanun'da düzenlenen temel ilkelere aykırı olduğu,

ihale konusu işin tamamının harita ve kadastro mühendislik hizmetleri kapsamında olmasına karşın ihale ilanında ve ihale dokümanlarında getirilen düzenlemelerle ihaleye yalnızca serbest ormancılık/orman ürünleri/büro ve şirketlerinin istekli olarak katılabileceğinin belirtilmesi, benzer iş tanımının da bu alanlardan aranılmasının haksız ve hukuka aykırı olduğu, yetkisi olmadığı halde diğer meslek gruplarına ya da isteklilere hukuka aykırı bir şekilde iş yaptırılması sonucunu doğuracağı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.