Danıştay 13. Daire E.2020/3560 K.2022/4339

Dava konusu istem: … Bankası mülkiyetindeki 23 adet taşınmazın 17/07/2020 tarihinde açık artırma ile satışına ilişkin ihalenin, Ankara ili, Yenimahalle ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel ile … ada, … parselde bulunan taşınmazlar yönünden iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu taşınmazlara yönelik yapılan imar planlarının … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce verilen … tarih ve YD İtiraz No:… sayılı karar ile yürütmesinin durdurulmasına karar verilmesi üzerine … Bankası Anonim Şirketi Yönetim Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararı ile imar planları netlik kazanıncaya kadar anılan taşınmazların satıştan çekilmesine karar verildiği, böylece davanın konusuz kaldığı,

Davanın konusuz kalması sebebiyle taraflar lehine hükmedilecek yargılama giderleri yönünden yapılan değerlendirmede ise,

Uyuşmazlıkta, davalılardan Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından 28/07/2020 tarihinde savunma dilekçesinin sunulduğu, diğer davalı İller Bankası tarafından da 28/07/2020 tarihinde savunmanın sunulduğu ve söz konusu savunma dilekçesinde, dava konusu satış işleminin … Bankası Anonim Şirketi Yönetim Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararı ile imar planları netlik kazanıncaya kadar geri alındığı belirtildiğinden davanın konusuz kaldığı,

Bu itibarla, davalı idare tarafından dava konusu satış işleminin iptal edildiğinin bildirilmesi nedeniyle, davanın, dosyanın tekemmülünden sonra konusuz kaldığı anlaşıldığından, davalı idare aleyhine Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi'nin 6. maddesi gereğince tarifede belirlenen vekâlet ücretinin tamamına hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalılardan … Bakanlığı tarafından, … Bankası Anonim Şirketi tarafından yapılan ihaleyle veya geri alınan işlemle herhangi bir bağlarının bulunmadığı, hasım mevkiinden çıkarılmaları gerektiği, Mahkeme kararının vekâlet ücreti ve yargılama giderleri yönünden bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdarî Yargılama Usûlü Kanunu'nun 24. maddesinin (f) bendinde, kararlarda yargılama giderleri ve hangi tarafa yükletildiğinin belirtileceği.

31. maddesinde, yargılama giderleri hususunda Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı kurala bağlanmış; anılan madde ile atıfta bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Yargılama giderlerinin kapsamı" başlıklı 323. maddesinin (ğ) bendinde, "vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti" yargılama giderleri arasında sayılmış.

326. maddesinin (1) numaralı fıkrasında, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği. 331. maddesinin (1) numaralı fıkrasında ise, davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği. 332. maddesinde ise, yargılama giderlerine mahkemece re'sen hükmedileceği belirtilmiştir.

2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasında, "Temyiz incelemesi sonunda Danıştay; a) Kararı hukuka uygun bulursa onar. Kararın sonucu hukuka uygun olmakla birlikte gösterilen gerekçeyi doğru bulmaz veya eksik bulursa, kararı, gerekçesini değiştirerek onar. b) Kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onar." kuralı yer almıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davalı … Bakanlığı tarafından, hasım mevkiinden çıkarılarak İdare Mahkemesi kararının yargılama giderleri ve vekâlet ücreti yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Uyuşmazlığa konu olay incelendiğinde, Ankara ili, Yenimahalle ilçesi, … mahallesi, … ada, … parsel ile … ada, … parselde bulunan taşınmazlara yönelik yapılan imar planlarının … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce verilen … tarih ve YD İtiraz No:… sayılı karar ile yürütmesinin durdurulmasına karar verilmesi üzerine … Bankası Anonim Şirketi Yönetim Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararı ile imar planları netlik kazanıncaya kadar anılan taşınmazların satıştan çekilmesine karar verildiği, anılan karar üzerine de Mahkeme'ce konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşıldığından, davanın açılmasına sebebiyet veren davalı … Bankası A.Ş. aleyhine yargılama giderine ve vekâlet ücretine hükmedilmesinde hukuken aykırılık görülmemiştir.

Ancak, … Bakanlığı'nın dava konusu ihale ile yahut ihalenin iptal edilmesi süreci ile herhangi bir bağlantısı olmadığı görüldüğünden, … Bakanlığı'na husumet yöneltilmesinde usûl hükümlerine uygunluk bulunmamaktadır.

Belirtilen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca, temyize konu kararın "Davalılar" kısmından "Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı"nın çıkartılması suretiyle ve yargılama gideri ile vekâlet ücretinin davalı idareden (… Bankası A.Ş.) alınarak davacıya verilmesi şeklinde düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.