Danıştay 13. Daire E.2020/3587 K.2022/3609

Dava konusu istem: Gaziantep Üniversitesi Rektörlüğü Şahinbey Araştırma ve Uygulama Hastanesi Başhekimliği tarafından 25/06/2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ''36 Ay Süreli Tomoterapi Hizmet Alımı'' ihalesine katılarak teklif sunan davalı yanında müdahil tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine ihalenin iptaline dair 29/07/2020 tarih ve 2020/UH.I-1311 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu Kurul kararı incelendiğinde, müdahil şirket tarafından idari şartnamenin ve teknik şartnamenin tek bir marka/modele işaret ettiği ve bu düzenlemelerin ihaleye katılımda rekabeti engellediği yönünde iddiada bulunulması sebebiyle Gazi Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı'ndan görüş talep edilmesi üzerine cevaben gönderilen yazıda özetle,

davaya konu ihaleye ait idari şartnamenin ve teknik şartnamenin uyuşmazlığa konu olan maddelerinin tek bir marka ve modele işaret ettiği ve güncel tedavi yaklaşımlarının ülkemizde de bulunan başka prensipler çerçevesinde çalışan diğer firmalara ait ileri düzey Lineer Akseleratör cihazları ile de yapılabileceği tespitlerine yer verildiği; bu itibarla, gerek davalı Kurul tarafından alınan akademik görüş gerek dosyada yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde, başvuru sahibinin şikâyet başvurusuna idare tarafından herhangi bir cevap verilmediği,

idari şartname ve teknik şartname maddelerinde yer alan özelliklerin verimlilik ve fonksiyonellik açısından gereklilik arz edip etmediği hususlarına dair somut bir tespitin yer almadığı, ayrıca davaya konu ihalede 13 adet ihale dokümanı indirilmesine rağmen 1 isteklinin teklif verdiği hususları göz önünde bulundurulduğunda, ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte olduğundan bahisle ihalenin iptaline karar verilmesine dair dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, kullandıkları cihazın muadili bulunmadığından rekabetin henüz mümkün olmadığı, aynı konuda kesinleşen yargı kararı bulunduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare ve davalı yanında müdahil tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davacı vekilince dosyaya sunulan 12/11/2020 tarihli dilekçe ekinde yer alan Dairemizin 01/10/2020 tarih ve E:2020/2189, K:2020/2382 sayılı onama kararına konu alım işinin de tomoterapi cihazına ilişkin olduğu ve idarece doğrudan temin yoluyla alım işinin gerçekleştirildiği görülmekle birlikte, ihaleyi gerçekleştiren idarenin elinde hâlihazırda iki adet geleneksel lineer hızlandırıcının bulunduğu ve mevcut geleneksel cihazlardan farklı özelliklere sahip cihaz alımına yönelik Akademik Kurul tarafından karar alındığı göz önünde bulundurulduğunda, idarenin ihtiyacı doğrultusunda yapılan doğrudan temin usulüyle alım işinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı anlaşılmıştır.

İdare ve Vergi Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.