Danıştay 13. Daire E.2020/3594 K.2022/3709

Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Fonu VEKİLİ : Av...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:.. sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı tarafından 10/07/2018 tarihli temlik sözleşmesi ile ... ve ... adlı şahıslardan temlik alınan ve ... AŞ nezdindeki hesapta bulunan alacak bakiyesinin tarafına ödenmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Fon Kurulunun ... tarih ve... sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ... Bankası AŞ nezdindeki ... hesabında bulunan tutarın 2.400.000-TL lik kısmının... tarafından alacağın temliki sözleşmesi ile 19/06/2018 tarihinde ...'a, ... tarafından da 10/07/2018 tarihinde davacıya devredildiği, ... tarafından da yine 10/07/2018 tarihinde alacağın temliki sözleşmesi ile hak ve alacaklarının davacıya devredildiği, davacıya ...

Bankası A.Ş. nezdindeki alacaklarını devreden ...nın uzun yıllar ... Şirketler Grubunda A Grubu imza yetkisine haiz yönetim kurulu üyesi olduğu, yine aynı kişinin uzun yıllar ... Şirketlerinden MGS Marmara Dış Ticeret A.Ş. ... Havacılık A.Ş., ... İletişim Hizmetleri Tic A.Ş. ... San. Tic. A.Ş. ... yatırım ve İnşaat San ve Tic. A.Ş.,...

Elektronik İletişim Bilgi Hizmetleri ve Tic A.Ş.'de A Grubu imza yetkisine haiz yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığının İTO kayıtlarından tespit edildiği, yine ...'nın oğlunun davacının kızı ile evli olduğu, davacının alacağın temliki yoluyla elde ettiği hesaplardaki mevduatın asıl sahibinin ... A.Ş.'nin hakim ortağı olan ... olduğu ve bu hesabın ...'nca edinilmesi için davacının aracı olarak kullanıldığı, Fon Kurulunun ... tarihli ve...sayılı kararı ile ...

A.Ş. hakim ortağı olan ve ... Grubu ile Kurumları arasında imzalanan muhtelif tarihli protokollerde kefil sıfatıyla imzası bulunan ...'nun ... A.Ş.

Banka kaynağını kullanmak suretiyle ... adına edindirdiği Birleşik Fon Bankası A.Ş. nezdinde bulunan 427.728,99-USD, 326.555,13-EURO ve 25.198,26-GBP tutarındaki mevduatların 5411 sayılı Bankacılık Kanununun geçici 11. maddesinin verdiği yetkiye istinaden mülga 4389 sayılı Bankalar Kanununun 15. maddesinin 7.fıkrasının (b) bendi ve 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 134. maddesi uyarınca Fon alacağı sayılmasına karar verildiği,

davacının ve dilekçesinde belirtilen ... ile ...'ın Kurum nezdinde herhangi bir alacağının bulunmadığından tarafına ödeme yapılmasının mümkün olmadığı belirtilerek de davacının talebinin reddine karar verildiği dikkate alındığında davacı adına açılan hesaplardaki mevduatın asıl sahibinin ...

A.Ş.'nin hakim ortağı olan ... olduğu ve bu hesabın ...nca edinilmesi için davacının aracı olarak kullanıldığı, sözü edilen tutarın Fon alacağı sayılmasına yönelik Fon Kurulu kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, davalı idarece dava konusu Fon Kurulu kararının tarafına tebliğ edilmediği, dosyaya ibraz edilen Fon Kurulu kararının aslı gibidir onayını içermediği, ...

Grubunun Fon'a herhangi bir borcu kalmadığı halde söz konusu hesaptaki paranın Fon alacağı sayılmasının hukuka aykırı olduğu, ...'nun paranın kendisine ait olduğu yönünde herhangi bir talebinin olmadığı, Mahkeme kararının gerekçesinin davalı idarenin beyanlarının kopyalanması suretiyle oluşturulduğu, dava konusu hesabın bizzat ... tarafından Sümerbank'ın Fona devir tarihi olan 21/12/1999 tarihinden 1 yıl sonra 27/10/2000 tarihinde açıldığı, söz konusu hesap ile ilgili Cumhuriyet Başsavcılığının hesaptaki paranın ödenmesinde herhangi bir sakınca bulunmadığı yönünde yazısının bulunduğu, ...

Grubunun TMSF'den 4.924.509,08-USD alacağının bulunduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, işlem gününden bir gün önce ...tarafından ...'na bankacılık işlemleri yapabilmesi için vekaletname verildiği, söz konusu hesapla ilgili ... Bankası Yeşilyurt Şubesi tarafından "şüpheli işlem bildirim formu" düzenlendiği,...'nun 22/10/2001 tarihinde cezaevinden çıktıktan sonra dava konusu hesap ile ilgili bilgi almak istediğinin şube yazışmalarından anlaşıldığı, davacının ... Grubu şirketlerinde A grubu imza yetkisini haiz yönetim kurulu üyesi olduğu, halen de ... Havacılık AŞ'de yönetim kurulu üyeliğinin devam ettiği, dava konusu işlemin yasadan kaynaklanan ve Banka kaynağının kullanılmasıyla oluşan zararın giderilmesine yönelik işlemler olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.