Danıştay 13. Daire E.2020/359 K.2024/1910

Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) :... Kurumu VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi...İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: 14/01/2008 tarihinde yapılan denetimde bayilik Lisansı ile faaliyette bulunan ve lisansı 21/09/2011 tarihinde sonlandırılan davacı tarafından akaryakıt tankeri ile seyyar akaryakıt satışında bulunulduğunun tespit edildiğinden bahisle 5015 Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinin (3) numaralı alt bendi ile aynı maddenin dördüncü fıkrası uyarınca 120.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ...sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; konuyla ilgili olarak düzenlenen tutanaklar, davacının vermiş olduğu savunma ve dava dosyası içerisindeki diğer bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, davacının bayilik lisansının bulunmadığı, davacıya ait tankere faturasız olarak motorin yüklendiği ve bu motorinin de davacı tarafından kamyonlara ve tankerlere seyyar bir sayaç ile satıldığı hususunun sabit olduğu, dolayısıyla bayilik lisansı almaksızın akaryakıt satışı yapmak suretiyle 5015 sayılı Kanun'a aykırı faaliyette bulunduğu sübuta eren davacıya idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle bozulması gerektiği, davalı idarenin tesis ettiği hukuka aykırı işleme karşı zamanaşımı itirazında bulunduğu, davalı idarece tesis edilen ilk idari işlem Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 14/11/2012 tarih ve E:2010/3759, K:2012/3013 sayılı kararı ile iptal edildikten sonra aynı konuyla ilgili olarak yeniden işlem tesis edildiği, Mahkemece bu hususun dikkate alınmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Her ne kadar davacı tarafından, 14/01/2008 tarihinde yapılan denetimde akaryakıt tankeriyle seyyar olarak akaryakıt ikmal ettiğinin tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinin (3) numaralı alt bendi ile aynı maddenin dördüncü fıkrası uyarınca 120.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, söz konusu işlemin iptal edilmesi nedeniyle işbu dava konusu ... tarih ve ...

Kurul kararının alındığı, dolayısıyla dava konusu işlem yönünden zamanaşımı sürelerinin dolduğu iddia edilmiş ise de, ... tarih ve... sayılı Kurul kararının Dairemizin 14/11/2012 tarih ve E:2010/3759, K:2012/3013 sayılı kararıyla "... davacının istasyon dışında seyyar olarak akaryakıt ikmal ettiği saptanmış ise de; konuya ilişkin Kurul kararı alınmadan önce usulüne uygun şekilde savunma isteme yazısının tebliğ edilmesi gerektiği halde, davalı idarece davacının bilinen en son adresine tebliğ yapılmadığı ve davacının savunması alınmaksızın idari para cezası verildiği,

bu durumun savunma hakkının kısıtlanması niteliğinde olduğundan, savunma isteme yazısının usule aykırı olarak tebliğ edilmesi dolayısıyla davacıya savunma yapma imkanı tanınmaksızın idarî para cezası uygulanmasına ilişkin uyuşmazlık konusu Kurul kararında hukuka uygunluk görülmemiştir." gerekçesiyle iptal edilmesi ve bu karara karşı davalı idare tarafından yapılan temyiz ve karar düzeltme başvurularının Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nca reddedilerek kararın kesinleşmesi üzerine davalı idarece söz konusu iptal kararı gereği yerine getirilmek suretiyle yeniden işlem tesis edildiği,

zamanaşımı süresi geçirilmeden verilmiş bir idari yaptırımın, idari yargı yerince aynı konuda yeniden işlem tesisini gerektirecek biçimde iptali üzerine zamanaşımı süresinin işlemeyeceği, söz konusu iptal karar üzerine 5015 sayılı Kanun'da öngörülen sürede soruşturma yapıldığı ve soruşturma raporunun dosyaya sunulduğu görüldüğünden, bu iddiaya itibar edilmemiştir.

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.