İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /13. Daire

DANIŞTAY · 13. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 13. Daire E.2020/3676 K.2022/4249

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Karayazı Belediye Başkanlığı'nca ...tarihinde gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "Karayazı Belediyesi İş Makineleri Garaj Yapımı" ihalesinin iptali istenilmiştir.

Esas2020/3676Karar2022/4249Tarih16 Kasım 2022Okuma5 dk · 925 kelime

KÜNYE

Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/3676 E., 2022/4249 K.·T.C. Danıştay Onüçüncü Daire

Karar tarihi
16 Kasım 2022
Esas No
2020/3676
Karar No
2022/4249
Temyiz eden (davacı)
… İnşaat Taahhüt İnşaat Malzemeleri Gıda Mahrukatçılık Temizlik Nakliye Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.
Vekili
Av. …
Karşı taraf (davalı)
...Belediye Başkanlığı
Vekili
Av. ...
İstemin konusu
... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Yargılama süreci
—
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

925 kelime·5 dk okuma·8 bölüm

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Karayazı Belediye Başkanlığı'nca ...tarihinde gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "Karayazı Belediyesi İş Makineleri Garaj Yapımı" ihalesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda.

Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin kararı üzerine davalı Karayazı Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı yazısı ile, ihale üzerinde bırakılan dava dışı şirketten aşırı düşük teklif açıklamasının analiz formatına uygun olarak yeniden tanzim edilmesinin talep edildiği, 1.918.000-TL bedelli ihaleye ilişkin olarak anılan firma tarafından 1.504.508,95-TL tutarındaki kısım için tanımlanmış iş kalemlerinin poz numaraları belirtilerek açıklama yapıldığı, ayrıca inşaat iş kalemleri birim fiyat analizlerinin usulüne uygun olarak belirtildiği,

bu durumda, aşırı düşük teklif açıklama talebinin usulüne uygun yapılmadığı yönündeki Kamu İhale Kurulu'nun düzeltici işlem belirlenmesi kararında tespit edilen eksikliklerin davalı idarece giderildiği sonucuna varıldığından, dava konusu ihale işleminde hukuka aykırılık görülmediği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ihale üzerinde bırakılan şirketin teklifi ile kendi teklifleri arasında 450.000-TL - 500.000-TL fiyat farkı bulunduğu, aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunan şirkete ihalenin verildiği ancak inşaat malzeme fiyatlarının artmış olması sebebiyle bu fiyata ihalenin tamamlanamayacağı, kamu zararı meydana geleceği ve bu ihalede idarenin takdir yetkisini aştığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının gerekçeli olarak onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Karayazı Belediye Başkanlığı tarafından 05/06/2020 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan "Karayazı Belediyesi İş Makineleri Garaj Yapımı” ihalesinde davacı şirketin teklifi ikinci en avantajlı teklif olarak belirlenmiştir. Davacı şirket, 25/06/2020 tarihinde davalı idareye şikâyet başvurusunda bulunmuş, bu başvurunun 01/07/2020 tarihinde reddi üzerine davacı şirket tarafından 08/07/2020 tarihinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. 29/07/2020 tarih ve 2020/UY.II-1290 sayılı Kurul kararıyla Kanun'un 54/11-(b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmiştir.

Kurul'un düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin kararı üzerine Karayazı Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı yazısı ile, ihale üzerinde bırakılan dava dışı şirketten aşırı düşük teklif açıklamasının analiz formatına uygun olarak yeniden sunulması talep edilmiştir. İhale üzerinde bırakılan dava dışı şirket tarafından iş kalemlerinin poz numaraları belirtilerek açıklama yapılmış ve inşaat iş kalemleri birim fiyat analizlerinin de usulüne uygun olarak düzenlendiğinin görülmesinden sonra, idare tarafından ihale üzerinde bırakılan dava dışı şirket ile 12/08/2020 tarihinde sözleşme imzalanmıştır. 19/08/2020 tarihinde ise davacı şirket tarafından dava konusu ihalenin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun "İhalelere yönelik başvurular" başlıklı 54. maddesinde, "İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.

Şikâyet ve itirazen şikâyet başvuruları, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yollarıdır. Şikâyet başvuruları idareye, itirazen şikâyet başvuruları Kurum'a hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır. ...".

"Kuruma itirazen şikâyet başvurusu" başlıklı 56. maddesinde, "İdareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55'inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hâllerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilir.

İhalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikâyet ve itirazen şikâyet üzerine alınanlar itirazen şikâyete konu edilebilir ve bu kararlara karşı beş gün içinde doğrudan Kuruma başvuruda bulunulabilir. ...". 57. maddesinde ise, "Şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür." kuralına yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Aktarılan mevzuata göre, aday, istekli ve istekli olabilecekler tarafından açılan davalarda, idarî davaya konu olabilecek işlem, ihalenin başlangıcından sözleşmenin imzalanmasına kadar olan süre içerisinde ihale makamı tarafından yapılan işlemler değil, bu işlemlere karşı 4734 sayılı Kanun hükümlerinde öngörülen usullere göre ihaleyi yapan idareye yapılacak şikâyet başvurusundan sonra, Kurul'a yapılacak itirazen şikâyet başvurusu sonucu Kurul tarafından tesis edilecek işlemlerdir.

Davacı tarafından, Karayazı Belediye Başkanlığı'nca 05/06/2020 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan "Karayazı Belediyesi İş Makineleri Garaj Yapımı” ihalesine ikinci en avantajlı teklifin verildiği, uyuşmazlık konusu ihaleye ilişkin olarak 25/06/2020 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, bu başvurunun idare tarafından 01/07/2020 tarihinde reddedildiği, ardından Kurul'a itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu,

Kurul tarafından verilen düzeltici işlem belirlenmesi yönündeki karar sonrasında ise Kurul kararının iptali istemiyle değil, dava dilekçesinde belirtilen şekliyle, 01/07/2020 tarihli işlemin iptali istemiyle davanın açıldığı; bu durumda, dava konusu ihale işlemine karşı, 4734 sayılı Kanun'da öngörülen usul izlendikten sonra, idari dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu başvuru yolu olan şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kurul tarafından verilen kararın iptali istemiyle dava açılması gerekirken, şikâyet başvurusunun reddi işlemine karşı açılan davada, davanın incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla, davanın reddi yönündeki Mahkeme kararında sonucu itibarıyla hukukî isabetsizlik bulunmamaktadır.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle;

1. Davacının temyiz isteminin reddine,

2. Davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının yukarıda belirtilen GEREKÇEYLE ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,

5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,

6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 16/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay 13. Daire, E. 2020/3676, K. 2022/4249, 16 Kasım 2022 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Temyiz Edenin İddiaları
  4. Karşı Tarafın Savunması
  5. Danıştay Tetkik Hâkimi ...'nın Düşüncesi
  6. Türk Milleti Adına
  7. İnceleme Ve Gerekçe
  8. Maddi Olay
  9. İlgili Mevzuat
  10. Hukuki Değerlendirme
  11. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
13. Daire
Esas No
2020/3676
Karar No
2022/4249
Tarih
16 Kasım 2022

İlgili Kararlar

  • Danıştay 6. Daire E.2020/3677 K.2022/10137
  • Danıştay 13. Daire E.2020/3684 K.2022/4174
  • Danıştay 13. Daire E.2020/3685 K.2022/4059
  • Danıştay 13. Daire E.2020/3686 K.2022/4086
  • Danıştay 12. Daire E.2020/3696 K.2022/5838
  • Danıştay 3. Daire E.2020/3697 K.2022/4357

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.