Danıştay 13. Daire E.2020/3683 K.2023/3771

2- … Başkanlığı-… VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Toplu Konut İdaresi Başkanlığı'nca … Anonim Şirketi aracılığı ile 29/01/2019 tarihinde gerçekleştirilen, Diyarbakır ili, Yenişehir ilçesi, … Mahallesi, … ada, .. parsel sayılı taşınmazın "açık artırma" usulü ile yapılan satış ihalesi uhdesinde kalan davacı tarafından, ödeme planının "%25 peşin, bakiyesi 36 ay vadeli" olarak düzenlenmesi ve bu şekilde sözleşme yapılması için 30/01/2019 tarihinde yapılan başvurunun reddine ilişkin Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı Toplu Konut İdaresi Başkanlığı Emlak Dairesi Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı işleminin iptali ile teminat olarak yatırılan 1.000.000,00-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacının internet yoluyla katıldığı ihaleye ilişkin olarak kürsü başkanı tarafından, taşınmazlar için öncelikle muhammen bedel üzerinden peşin teklifin sorulacağı, peşin teklif olmaz ise vadeli teklifin alınacağının belirtildiği, peşin teklif olur ise en yüksek bedelin üzerine %10 vade farkı koyularak vadeli teklifin de alınabileceğinin hatırlatıldığı,

davacı tarafından peşin olarak verilen teklife %10 vade farkı koyularak belirlenen bedel üzerinden vadeli teklif veren olup olmadığının sorulduğu ancak herhangi bir isteklinin olmaması nedeniyle en yüksek ve tek peşin teklif sahibi olarak ihalenin davacının uhdesinde kaldığı, davacı tarafından açık artırma esnasında yalnızca peşin teklif verildiği, vadeli teklifin ihale tamamlandıktan sonraki gün verildiği, internet bağlantısının zayıf olduğu ve bu durumun idarenin kusurundan kaynaklandığı iddiasını destekleyici bilgi ve belge de sunulmadığı görüldüğünden, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Öte yandan, teminat bedelinin irat kaydedileceği hususunun hem satış şartnamesinde belirtilmesi hem de dava konusu işlem ile ihtar edilmesine rağmen iki iş günü içerisinde ek teminat bedelinin yatırılmaması ve sözleşme imzalanmaması nedeniyle davacının yükümlülüklerini yerine getirmediği anlaşıldığından, davacının yatırmış olduğu 1.000.000,00-TL tutarındaki teminat bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iadesi isteminin de reddi gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, idare ile imzalanan Arsa Satış Şartnamesi'nin hiçbir bölümünde, öncelikle peşin teklif alınacağı daha sonra vadeli teklif alınacağı hususunun belirtilmediği, ihaleye ilişkin tüm ilan ve açıklamalarda ödeme planının "%25 peşin ve bakiyesi 36 ay vadeli" olarak duyurulduğu ve kendilerinin de bu inanç ile teklif sundukları, ayrıca ilk defa bu şekilde arsa alımı için müzayedeye katıldıkları için tecrübelerinin olmadığı, ihale yapıldıktan bir gün sonra idareye vadeli ödeme planı konusunda talepte bulundukları ancak idarenin takdir yetkisini kötüye kullanarak bu talebi reddettiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Davalı Çevre, Şehircilik ve iklim Değişikliği Bakanlığı tarafından, kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

Davalı Toplu Konut İdaresi Başkanlığı tarafından, 28/01/2019 tarihinde davacı tarafından imzalanan Toplu Konut İdaresi Başkanlığı Arsaları Açık Artırma ile Satış Şartnamesi'nin 8. maddesinde "idare taşınmazı peşin veya vadeli tekliflerden dilediğine satmakta serbesttir." kuralı ile 35. maddesinde "Satış listesindeki taşınmazlar (Aydın ili, Kuşadası ilçesi, … mahallesinde bulunan … ada … parsel no.lu taşınmaz hariç) muhammen bedel üzerinden önce peşin teklif alınacak olup, peşin teklif gören taşınmazlara oluşan en yüksek peşin teklif bedeline %10 vade farkı koyularak vadeli teklif de alınabilecektir." kuralının yer aldığı,

bu kuralların birlikte değerlendirilmesi neticesinde davaya konu taşınmazın satışı için açık arttırma esnasında muhammen bedel üzerinden önce peşin teklif alındıktan sonra verilen peşin tekliflerden en yükseğine %10 vade farkı koyularak vadeli teklif de alınabileceği hususunun açıkça anlaşıldığı, ayrıca teminat bedelinin irat kaydedileceğinin hem satış şartnamesinde belirtilmesi hem de dava konusu işlem ile ihtar edilmesine rağmen, iki iş günü içerisinde ek teminat bedeli yatırılmayarak ve sözleşme imzalanmayarak davacının yükümlülüklerini yerine getirmediği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.