Danıştay 13. Daire E.2020/3705 K.2021/655

Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. 2- … VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Van Yüzüncü Yıl Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı tarafından 10/06/2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Personel Taşımacılığı ve Binek Araç Kiralama Hizmeti” ihalesine ilişkin olarak davacılar tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 54. maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) 23/09/2020 tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ihale üzerinde bırakılan dava dışı. Tur. Taş. İnş. Tem. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti-. Taş. Yem. Hay. İnş. San.ve Tic. Ltd. Şti.-.

İş Ortaklığı tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olmadığına ilişkin davacı tarafından yapılan itirazen şikâyete konu 1. iddianın incelenmesinden, ihale konusu işin 1. kısmında kullanılacak olan araçların (10 adet otobüs) trafik sigortası, ferdi kaza sigortası ve kasko giderlerinin tevsiki için. Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd.

Şti. acentesi tarafından 2020 yılına ilişkin olarak düzenlenmiş sigorta fiyat teklifinin sunulduğu, söz konusu sigorta fiyat teklifi ekinde bölge müdürlüğü teyidini belirten 13/08/2020 tarih ve 04.1232-1746 sayılı yazının bulunduğu ve anılan yazının yetkili kişilerin imzasını taşıdığı, 2021 ve 2022 yılları için ise alınan fiyat teklifinin ihale tarihinin bulunduğu yıldan önceki Aralık ayına ait yurtiçi üretici fiyatları endeksinin yıllık değişim oranı esas alınarak güncellendiği, bu itibarla açıklamanın Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.3.4’üncü maddesine uygun olduğu.

2. iddianın incelenmesinden, ihale konusu işte kullanılacak araçlara ilişkin ihale dokümanında belirtilen sefer sayıları ve gidiş-dönüş olmak üzere toplam mesafe dikkate alınarak hesaplama yapıldığı, ihale konusu işin süresi boyunca her bir güzergâh için toplam mesafenin hesaplandığı ve bu mesafeler kullanılmak suretiyle akaryakıt giderinin hesaplandığı, yakıt sarfiyatının belirlenmesinde yetkili teknik servisler tarafından yakıt tüketim raporunda belirtilen 100 km’de tüketilen ortalama yakıt miktarının dikkate alındığı, yakıt sarfiyatının belirlenmesine yönelik.

Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve.

Yetkili Servis tarafından araçlara ilişkin marka ve model yılı bilgileri belirtilerek imza ve kaşelenmiş “Yakıt Tüketim Raporu”nun açıklama kapsamında sunulduğu, yakıt birim fiyatının belirlenmesinde ise EPDK tarafından yayımlanan akaryakıt litre fiyatının KDV hariç olarak dikkate alındığı ve açıklama dosyasında EPDK resmi internet sayfası üzerinden alınan tabloya yer verildiği, adı geçen iş ortaklığı tarafından kullanılan fiyatın ilan ve ihale tarihi arasında EPDK tarafından il bazında günlük yayımlanan akaryakıt fiyatlarının %90’ının altında olmadığı.

3. iddianın incelenmesinden, ihale dokümanında, ihale konusu işte çalıştırılacak otobüslerden en az 5 adedinin isteklilerin kendi malı olması gerektiğinin belirtildiği, ihale üzerinde bırakılan dava dışı İş Ortaklığı tarafından kendi malı olan 5 araçtan 4’ü için marka, model ve plaka bilgilerine yer verilen SMMM onaylı araç öz mal listesinin, diğer 1 araç için ise demirbaş kayıt defterinin sunulduğu, açıklamalar kapsamında söz konusu araç ruhsatlarının, araç satış sözleşme ve faturalarının sunulduğu,

kendi malı araçların demirbaş defterindeki bedeli ve araç satış sözleşme ve faturalarında yer alan bedel üzerinden bir yıllık % 20 oranında amortisman hesaplandığı, Vergi Usul Kanunu ve ilgili mevzuat uyarınca normal amortisman yöntemi kullanılarak yapılan amortisman hesaplamasında, oran ve tutarların doğru şekilde belirlendiği, bu itibarla amortisman giderine ilişkin belgelendirmenin mevzuata uygun olduğu.

4. iddianın incelenmesinden, ihaleyi yapan idarece “Belediye Güzergâh İzin Belgesi Giderleri”nin önemli teklif bileşeni olarak belirlendiği, ihale üzerinde bırakılan dava dışı İş Ortaklığı tarafından belediye güzergâh izin belgesi giderlerine ilişkin yapılan açıklamada 2020 yılı için 10 araca ilişkin hesaplamanın 500,00x10=5.000,00-TL şeklinde yapıldığı, ihale konusu işin gerçekleşeceği 2021 ve 2022 yıllarına ilişkin ise 2020 yılı yeniden değerleme oranı olan %22,58 üzerinden arttırımlı olarak hesaplama yapıldığı.

5. iddianın incelenmesinden, araçların lastik bakım giderlerine ilişkin. Sey. Ulaş. Otom. Tur. San. Ltd.

Şti.'den alınan 12/08/2020 tarihli fiyat teklifi ile açıklama yapıldığı, sunulan fiyat teklifinde ihale konusu işte kullanılacak araçların yazlık ve kışlık lastik bakım bedeli giderlerine yer verildiği, söz konusu fiyat teklifinin, teklifi veren şirketin kaşe ve imzası ile SMMM’ye ait imzayı, kaşeyi ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesinde aranan beyanı ihtiva ettiği, söz konusu teklifte araçların türleri, miktarları ve birim fiyatlarının belirtildiği, fiyat teklifi düzenleyen firmanın unvanından ise teklife konu alanda faaliyet gösterdiğinin anlaşıldığı.

6. iddianın incelenmesinden, motorlu taşıtlar vergisi (MTV) giderleri için 144.698,70-TL maliyet öngörüldüğü, söz konusu toplam MTV maliyetinin, 2020 yılı için hesaplanan MTV tutarlarına hem 2021 yılı hem de 2022 yılı için %22,58 oranında artış uygulanmak suretiyle işin süresini kapsayacak şekilde belirlendiği, anılan maliyetin tevsiki amacıyla Gelir İdaresi Başkanlığı’nın resmi internet sitesinden alınan 2020 yılı fiyat tarifesi çıktısının sunulduğu,

ihale konusu işte çalışacak araçların egzoz emisyon ölçüm giderlerine ilişkin toplam 2.982,60-TL tutarındaki egzoz emisyon ölçüm giderlerinin hem 2021 yılı hem de 2022 yılı için %22,58 oranında artış uygulanmak suretiyle işin süresini kapsayacak şekilde hesaplandığı, söz konusu maliyetin tevsiki amacıyla TÜVTÜRK’ten alınmış 2020 yılı araç egzoz emisyon ölçüm gideri fiyatını gösteren internet çıktısının sunulduğu, araçların muayene giderlerine ilişkin 2020 yılı araç muayene fiyat listesine ait TÜVTÜRK resmi internet sitesinden alınan çıktının sunulduğu,

ihale konusu işte kullanılacak 10 adet aracın muayene giderine ilişkin hem 2021 yılı hem de 2022 yılı için %22,58 oranında artış uygulanmak suretiyle işin süresini kapsayacak şekilde hesaplama yapıldığı.

7. iddianın incelenmesinden, aşırı düşük teklif açıklama üst yazısında personel giderlerine ilişkin, toplam 10 adet sürücü personel çalıştırılacağı ve bahse konu işin 7/24 esasına göre yapılacağı, bu nedenle şoför ücretlerinin asgari ücret üzerinden hesaplandığı hususlarının belirtildiği, KİK işçilik hesaplama modülüne göre 2020 yılı için %4 sözleşme ve genel giderler hariç asgari işçilik maliyetinin 3.605,18-TL olarak hesaplandığı, İdari Şartname’de fiyat farkı verilmeyeceğinin belirtilmesi nedeniyle ve söz konusu işin 2 yıllık bir iş olması nedeniyle sonraki yıllar için %5 ücret artışı öngörülerek hesaplama yapıldığı,

buna göre toplam işçilik ücretinin 909.046,20-TL olarak belirlendiği, kıdem ve ihbar tazminatı giderlerinin ise idarece aşırı düşük teklif sorgulamasında açıklama yapılmasına gerek görülen önemli teklif bileşeni olarak belirlenmediği.

8. iddianın incelenmesinden, İş Ortaklığı tarafından 3.448.740,00-TL teklifte bulunulduğu, teklif tutarının binde 9,48’i oranında sözleşmeye ait damga vergisi (32.694,06-TL), binde 5,69’u oranında karar pulu bedeli (19.623,33-TL), onbinde 5’i oranında KİK payı bedeli (1.724,37-TL) öngörüldüğü. 9. iddianın incelenmesinden, 5 adet araç kiralanması giderlerine ilişkin. Sey. Ulaş. Otom. Tur. San. Ltd.

Şti.den 12.08.2020 tarihli fiyat teklifi alınmak suretiyle açıklama yapıldığı, söz konusu fiyat teklifinin teklifi veren şirketin kaşe ve imzası ile SMMM’ye ait imza, kaşe ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesinde aranan beyanı ihtiva ettiği, söz konusu teklifte araçların türü, miktarı ve aylık birim fiyatının belirtildiği, fiyat teklifini düzenleyen firmanın unvanından ise teklife konu alanda faaliyet gösterdiğinin anlaşıldığı.

10. iddianın incelenmesinden, isteklilerin yeterlik değerlendirmesinin ihale dokümanında istenen ve isteklilerce teklif zarfı kapsamında sunulan belgeler üzerinden yapılması, belgelerin ihale tarihi itibarıyla geçerli ve uygun olduğunun belirlenmesi hâlinde isteklilerin yeterli olarak kabul edilmesi gerektiği, ruhsatlara konu araçların sahiplerinde ihale tarihinden sonra meydana gelmesi muhtemel bir değişikliğin isteklinin yeterliğine etki eden bir unsur olmadığı; ihale üzerinde bırakılan dava dışı.

Tur. Taş. İnş. Tem. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti-. Taş. Yem. Hay. İnş. San.ve Tic. Ltd. Şti.-. İş Ortaklığı tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olmadığından teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddiasıyla yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, sigorta fiyat teklifini sunan şirketin acente olarak hangi sigorta şirketinin teklifini sunduğu, teyidin hangi sigorta şirketinin bölge müdürlüğünden alındığının belirtilmediği, teyit yazısının bölge müdürlüğünden alınıp alınmadığı, yetkililerce imzalanıp imzalanmadığı hususlarının kaynağından araştırılmadığı, yakıt tüketim raporunun mevzuata aykırı olduğu,

amortisman bedellerinin tevsiki amacıyla açıklamanın sunulduğu tarihte uygunluk sağlayan edinme tarih ve belgelerine ait meslek mensubu tarafından düzenlenmiş ve onaylanmış amortisman payı tespit tutanağı ve buna bağlı raporların ya da onaylı demirbaş veya amortisman defterinin sunulmadığı, teklif kapsamında sunulan kendi malı araçların ihale süreci devam ederken ve kesinleşen ihale kararı verilmeden satıldığı, belediye güzergâh izin belgesi giderine ilişkin açıklamanın sadece 500,00-TL olan personel servis araçlarının 1 yıllık uygunluk belgesi bedelinin açıklandığı,

2.500,00-TL olan personel servis araçları güzergâh uygunluk belge giderine ilişkin açıklama yapılmadığı, teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerekirken aksi yönde tesis edilen işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.