Danıştay 13. Daire E.2020/3710 K.2024/4613

Dava konusu istem: 25/02/2015 ve 25/05/2015 tarihlerinde yapılan özel durum açıklamalarının yatırımcıların karar vermelerine yardımcı olacak ölçüde doğru, tam, dolaysız, anlaşılabilir ve yeterli olmaması,

açıklamaya konu durumun etkilerinin miktar veya tutar olarak ifade edilmemesi ve yapılan açıklamaların eksik ve yanıltıcı olması nedeniyle yatırımcıların yanlış fikir edinmelerine neden olabilecek şekilde yapılmasının II.15.1 sayılı Özel Durumlar Tebliği'nin 24. maddesinin birinci ve üçüncü fıkrasına aykırı olduğundan bahisle her bir aykırılık için 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 103. maddesi uyarınca davacı şirkete 24.672,00-TL olmak üzere toplam 49.344,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Sermaye Piyasası Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararda; davacı şirketin bağlı ortaklığı ... Sigorta A.Ş.'ye (... Sigorta) ilişkin olarak Hazine ve Maliye Bakanlığı Sigortacılık Genel Müdürlüğü tarafından 2013-2014 yıllarında gerçekleştirilen denetimlerde ...

Sigorta'nın finansal tablolarında 2009 ile 2013 yılları arasında gerçekleştirilen muhasebe hileleri ile 112.000.000,00-TL zararın bulunduğu, bu durumun davacı şirketin 2013 yılı finansal tablolarına 20.000.000,00-TL olumsuz etkisinin bulunduğu halde Kamuyu Aydınlatma Platformuna (KAP) 25/02/2015 tarihinde yapılan açıklamada ...

Sigorta'nın davacı şirketin finansal tablolarına etkisinin ne miktarda olduğu belirtilmeden 2013 yılına ilişkin kurumlar vergisi beyannamesinin düzeltildiğinin açıklandığı, yine ...

Sigorta'nın dava dışı şirketten alacak bakiyesinin 31/12/2013 tarihi itibarıyla 19.428.267,00-TL, 31/2-12/2014 tarihi itibarıyla da 78.479.630,00 TL olduğu, davacı şirket tarafından KAP'a yapılan açıklamalarda ise alacağın miktarı ve tahsil edilmeme nedenleri belirtilmeden dava dışı şirketten muaccel olan alacağın üç yıl içinde kapatılmasının hedeflendiğinin açıklandığı,

bu durumda, davacı şirket tarafından yapılan açıklamaların anılan Tebliğ'in 24. maddesinde belirtilen, yatırımcıların karar vermelerine yardımcı olabilecek ölçüde, doğru ve dolaysız, anlaşılabilir, yeterli, eksiksiz ve yatırımcıların yanlış fikir edinmelerine neden olmayacak şekilde yapılması gerekirken,

Ege Sigorta'nın dava dışı şirketten olan alacağının miktarı ve tahsil edilememe sebepleri belirtilmeden ve Ege Sigorta'nın zararının bağlı bulunduğu davacı şirketin mali tablolarına etkisine yer verilmeden yapılan açıklamanın usulüne uygun yapılmadığı anlaşıldığından dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, davacı tarafından, 31/12/2013 ve 31/12/2014 tarihi itibariyle bağımsız denetimden geçmiş mali tabloların "karşılaştırmalı olarak" KAP sisteminde 11/03/2015 tarihinde açıklanarak kamuya duyurulduğu iddia edilmiş ise de, bu duyurunun KAP sistemi üzerinden yayınlandığına ilişkin dosya kapsamında bir bilgiye ulaşılamadığı, diğer iletişim araçları ile yapılan duyurunun ise kamuyu aydınlatma yükümlülüğünün ortadan kaldımayacağı açık olduğundan, bu iddiaya itibar edilmediği belirtilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, 25/02/2015 tarihli özel durum açıklamasında ... Sigorta'nın reasürans işlemlerinden kaynaklanan düzeltmeler nedeniyle 2013 yılı Kurumlar Vergisi beyanına ait düzeltme beyanı verildiğinin açıklandığı, 25/05/2015 tarihli açıklamada ise 25/02/2015 tarihli açıklamaya ek olarak finansal reasürans bakiyesinin tasfiyesine ilişkin açıklamaların yapıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlem ile temyiz edilen Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.