Danıştay 13. Daire E.2020/3767 K.2021/4208

Dava konusu istem: ... tarih ve DAĞ/... sayılı dağıtıcı lisansı sahibi olan davacı şirket tarafından, bayilerinin otomasyon verilerine uzaktan erişim sağlayabilmek için gerekli olan E-7 bildirimi yapılmadığından bahisle 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 3 numaralı alt bendi uyarınca 1.220.624,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ... tarih ve ... sayılı Başkanlık Oluru ile davacı (...

Petrol Ürünleri ve Depolama Sanayi Ticaret Anonim Şirketi) hakkında soruşturma başlatıldığı, ... tarih ve ... sayılı Denetim Daire Başkanlığı yazısı ile soruşturmacı atandığı, gerçekleştirilen soruşturma neticesinde ... tarih ve ... sayılı Soruşturma Raporunun hazırlandığı, Raporda; davacı şirketin E-7 bildiriminde bulunma yükümlülüğünü süresi içerisinde yerine getirmediğinin tespit edildiği, bunun üzerine ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile davacının, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19/2-c.3 maddesi uyarınca 1.220.624-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği,

bu durumda, uzaktan erişim sistemine ilişkin tüm yükümlülüklerin yerine getirilmediği anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; davacıdan yazılı savunma istenmesine ilişkin 03/10/2018 tarihli yazının tebliğinin, davacının eski unvanı ... Petrol Ürünleri ve Depolama Sanayi Ticaret Anonim Şirketi adına kayıtlı "... .tr" adresine e-tebligat suretiyle yapıldığı, davacının, ...

Akaryakıt Ürünleri ve Dağıtım Sanayi Ticaret Anonim Şirketi unvanıyla 25/07/2018 tarihinde lisans tadili başvuru formu ile davalı idareye bildirdiği kayıtlı elektronik posta adresini "... .tr" şeklinde bildirdiği, yazışma adresi olarak da daha öncekinden farklı bir adresin yer aldığı, bu durumda, davacı şirketin unvan ve adres değişikliğinin davalı idarece bilinmesi ve kurum kayıtlarına işlenmiş olmasına rağmen savunma istem yazısının davacının kep adresine yapılmadığı, davacıya yapılan tebligatların ...

Petrol Ürünleri ve Depolama Sanayi Ticaret Anonim Şirketi adına kayıtlı "... .tr" adresine e-tebligat suretiyle gönderildiği anlaşıldığından, davacının savunması alınmadan para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenle, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi'nce verilen kararın kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, ... tarih ve E... sayılı Denetim Daire Başkanlığı yazısının ekinde dava konusu ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının (davacı şirkete ait olduğu teyit edilen) "... .tr" adresine tebliğ edildiği, savunma istemi yazısının da bu adrese tebliğ edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ METİN ... 'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.