Danıştay 13. Daire E.2020/3778 K.2021/1863

Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisinin işlettiği akaryakıt istasyonunda 27/12/2016 tarihinde yapılan denetimde istasyonda kurulu bulunan otomasyon sistemi ile ilgili yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmediği ve buna ilişkin olarak Kuruma bildirimde bulunmadığının tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin 3 no.lu alt bendi uyarınca 1.026,994-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; istasyon otomasyon programında tank envanterinin anlık durumu göstermediği, tank dolumlarının otomasyon programına yansımadığı, bunun sonucunda otomasyon sistemin sağlıklı ve düzenli çalışmadığı, davacının bayisinde kurulu istasyon otomasyon sistemi ile ilgili yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmediği hususları dava dosyasında mevcut tutanak ve soruşturma raporuyla sabit olduğundan, davacı şirkete idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı;

öte yandan, her ne kadar 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nda, dava konusu para cezasına dayanak teşkil eden ihlâle uygulanacak para cezası miktarları yönünden işlem tarihinden sonra değişiklik yapılmış ise de, söz konusu değişiklik ile Kanunun 7. maddesinin ihlâli hâlinde, ilgililere bir milyon iki yüz elli bin Türk Lirasından az olmamak ve altı milyon iki yüz elli bin Türk Lirasını geçmemek üzere fiilin işlendiği tarihten bir önceki yılda ilgili lisansa konu petrol piyasası faaliyetine ilişkin net satış hasılatının binde onikisi oranında idari para cezası uygulanacağının kurala bağlandığı,

dava konusu para cezası miktarının ise yeni uygulamada alt sınır olarak belirlenen para cezasından daha az olması sebebiyle lehe bir düzenleme bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, 7164 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değiştirilen 5015 sayılı Kanun'un 20. maddesinde yer alan ihtar müessesesinin lehe kanun niteliğinde olduğu, davaya konu eylemin niteliği itibarıyla düzeltme imkânı olan fiillerden sayıldığı, akaryakıt dağıtım şirketlerinin bayilerindeki otomasyon sistemini bu piyasada faaliyet gösteren otomasyon firmalarından temin ettiği, yapılan sözleşme gereği şirketlerin bayilerden aldıkları verileri hem dağıtıcı şirkete hem de davalı idareye ilettiği, otomasyon sisteminde arıza olduğuna yönelik otomasyon şirketine veya kendisine bayi tarafından herhangi bir bildirimde bulunulmadığı,

bayiler ya da otomasyon firmaları tarafından gerçekleştirilen eylemler nedeniyle dağıtıcı şirketlere ceza verilemeyeceği, kamusal düzeni veya akaryakıt piyasası düzenini bozan bir eyleminin olmadığı, otomasyon sisteminin mevzuata uygun şekilde kurulduğu ve verilerin davalı Kurum'a iletildiği, otomasyon verilerinin birbiriyle uyumlu olduğu, kaçak akaryakıt satışına engel olmak ve akaryakıt piyasasını denetim altında tutmak görev ve sorumluğu davalı Kurum'a ait olduğu hâlde, bu sorumluluğun dağıtıcı şirketlerden beklendiği,

dağıtıcı şirketin bayisine ait istasyona müdahale etme veya otomasyon sistemine bağlı olmaması nedeniyle yaptırım uygulama yetkisinin bulunmadığı, üst sınırdan uygulanan idarî para cezasının fahiş olduğu, ön araştırma ve soruşturma prosedürünün usulüne uygun şekilde yapılmadığı, isnat edilen eyleme yönelik kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.