Danıştay 13. Daire E.2020/3858 K.2024/1833

Dava konusu istem: Davacıya, evinin zemin katında lisans almaksızın akaryakıt bayilik faaliyetinde bulunduğunun tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin 2. fıkrasının (e) bendinin (1) numaralı alt bendi ile (f) bendi uyarınca 100.521,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda. 13/11/2018 tarihinde davacının evinin zemin katındaki depoda yapılan denetimde; litre sayaçlı akaryakıt pompası ve buna bağlı akaryakıt tankı bulunduğu, camekan üzerinde "... Petrol", "...

Petrol mazot satışına başladı", "mazot 6,46-TL", "mazotumuz ..." yazılı pankartların asılı olduğu, söz konusu odanın içerisinde yer alan tank içerisinde 500 litre motorin, muhtelif büyüklükteki pet şişeler içerisinde toplam 52 litre benzin olduğunun görüldüğü, bir veresiye defteri ele geçirildiği, söz konusu defterden davacının birden fazla kişiye veresiye benzin sattığının anlaşıldığı, davacının herhangi bir bayilik lisans kaydının bulunmadığının tespit edildiği, tüm bu hususlar birlikte dikkate alındığında, davacının lisans almaksızın akaryakıt bayilik faaliyetinde bulunduğunun açık olduğu anlaşıldığından,

dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, konut ve iş yerinde yapılan aramanın hukuka aykırı olduğu, ön araştırma ve soruşturma aşamasının usulüne uygun işletilmediği, fiilen akaryakıt satışı yapıldığına ilişkin somut delil bulunmadığı, söz konusu akaryakıtı kendi ihtiyacını karşılamak amacıyla temin ettiği ve herhangi bir ticari amaç gütmediği, akaryakıtın piyasa değerinin son derece cüzi bir miktar olması karşısında uygulanan idari para cezasının fahiş olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.