Danıştay 13. Daire E.2020/3865 K.2022/1893

İthalat İhracat San. ve Tic. A.Ş. VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ....

İSTEMİN KONUSU

.... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:...., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi olan davacı şirketin, bayisinin otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı veriler içermediği ve bayide tespit edilen aykırılıkların Kuruma birdirilmediği, bu durumun 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 7. maddesinin altıncı fıkrası ile 1240 sayılı Kurul kararının 4. maddesinin birinci fıkrası, 5. maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bendleri ile 6. maddenin birinci fıkrasının (a) bendine aykırılık teşkil ettiğinden bahisle anılan Kanun'un 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 1.066.327,00-TL tutarında idari para cezası uygulanmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:...., K:... sayılı kararda; davacı şirketin bayisi olan ... Tarım Nakliyat Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait akaryakıt istasyonunda 29/05/2017 tarihinde gerçekleştirilen denetimde tespit edilen hususlara ek olarak, bayinin Kurum kayıtlarında yer alan ve denetim tarihini de kapsayan otomasyon dökümlerinin incelenmesi neticesinde "muhtelif tarihlerde gün içerisinde ve toplamda 'dönem başı stok + tanka dolum - pompa satış - dönem sonu stok' hesaplamasının sağlanamadığı" hususunun da tespit edildiği,

Uyuşmazlıkta, davacı tarafından, bayi çalışanının 'otomasyon sisteminden kaynaklanan bu sorunun 01/05/2017 tarihinden itibaren mevcut olduğu' beyanının gerçeği yansıtmadığı iddia edilmiş ise de dosyada mevcut olan ve arızanın giderildiğine ilişkin servis formu incelendiğinde, arızanın başlangıç tarihi olarak 29/04/2017 tarihinin, arızanın bildirilme tarihi olarak ise 29/05/2017 tarihinin kaydedildiği görüldüğünden, otomasyon firması tarafından tutulan servis formu ve denetim esnasında otomasyon yetkilisinin 3 numaralı yeraltı tankında 01/05/2017 tarihinden itibaren arızanın bulunduğu ve satışların gözükmediğini belirtmesi hususları birlikte değerlendirildiğinde davacı şirketin söz konusu iddiasının yerinde olmadığının anlaşıldığı,

Bu durumda, Ankara İl Jandarma Komutanlığı tarafından ....

Nakliyat Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait akaryakıt istasyonunda ... tarihinde gerçekleştirilen denetimde ve Kurum kayıtlarının incelenmesi neticesinde, bahse konu bayinin denetim tarihinde dağıtıcısı olan davacı şirketin, bayisinde, otomasyon sisteminin sağlıklı çalışmasına engel arıza ve/veya müdahaleleri gidermediği ve bu kapsamda oluşan aykırılıkları denetim tarihinden önce Kuruma bildirmediği ve bu durumun 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanun'un 7. maddesinin altıncı fıkrası ile 1240 sayılı Kurul kararının 4. maddesinin birinci fıkrası, 5. maddesinin birinci fıkrasının (a),

(b) ve (c) bendleri ile 6. maddenin birinci fıkrasının (a) bendine aykırılık teşkil ettiği anlaşıldığından, davacı şirket hakkında aynı Kanun'un 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 1.066.327,00-TL tutarında idari para cezası uygulanmasına ilişkin .... tarih ve .... sayılı Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, 28/02/2019 tarih ve 30700 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 14/02/2019 tarihli ve 7164 sayılı Maden Kanunu ile Bazı Kanunlarda ve Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 32. maddesi ile 5015 sayılı Kanun'un "İdari Para Cezaları" başlıklı 19. maddesinde yapılan değişiklikle idari para cezalarına getirilen asgari ceza oranlarının yükseltildiği dikkate alındığında davacının lehine bir durumun söz konusu olmadığı belirtilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, soruşturma safahatının usûlüne uygun işletilmediği, otomasyon sisteminin kurulduğu, otomasyon sisteminin sağlıklı çalışmadığını gösteren bir tespit bulunmadığı, ... tarihinde meydana gelen arızanın .... tarihinde giderildiği, ... tarihinde meydana gelen arızanın da sonraki gün giderildiği, ... tarihinde bir sistem arızası bulunmadığı, sistem verilerinin tutarlı olduğu, Mahkemenin sadece servis raporlarına dayanarak hüküm kurduğu, verilerdeki uyumsuzluğun elektronik bir arızadan kaynaklandığı, kendilerine izafe edilebilecek bir kusur bulunmadığı, kaçak akaryakıt satışına mahal verilmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.