Danıştay 13. Daire E.2020/3867 K.2023/6302

Dava konusu istem: Bayilik lisansı ile faaliyet gösteren davacıya ait akaryakıt istasyonunda yapılan denetimde, lisans ile tanınan haklar dışında faaliyet gösterilerek otomasyon sistemi sağlıklı çalışmadığı hâlde bayilik faaliyeti yapıldığının tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 4. maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ile Petrol Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 18. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarına ve 1240 sayılı Kurul kararının 5. maddesinin ikinci fıkrasının (a),

(b) ve (c) bentlerine aykırılık nedeniyle anılan Kanun'un 19. maddesinin 2. fıkrasının (e) bendinin (2) numaralı alt bendi ile aynı fıkranın (f) bendi uyarınca 87.815,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin 07/02/2019 tarih ve 8423-33 sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacıya ait akaryakıt istasyonunda 18/09/2017 tarihinde yapılan denetimde, 1 numaralı tankta yapılan incelemede.

01/01/2017-18/09/2017 tarih aralığında "dönem başı, tanka dolum, pompa satış ve dönem sonu" motorin stok bilgileri kontrol edildiğinde, otomasyon sistemine 15/09/2017 tarihinden itibaren yapılan satışların yansıdığı, anılan dönemdeki tank dolumları ile satışı yapılan motorin miktarlarının uyumlu olmadığı,

otomasyon sisteminin sağlıklı ve doğru veriler içermediği dolayısıyla otomasyon sistemiyle ilgili yükümlüklerini yerine getirmediği sabit olan davacının, bayilik lisansı ile tanınan haklarını mevzuata uygun kullanmaması sebebiyle idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ....

İdari Dava Dairesi'nce; dava konusu idari para cezasının tesis edilmesine sebep olan olayın, bayilik lisansı sahibi olan davacı şirkete ait istasyonda otomasyon sisteminin sağlıklı ve düzenli çalışmaması ve akaryakıt dolum ve satışlarının otomasyon sistemine tam yansımaması olduğu, anılan eylemin karşılığında ise "sahip olunan lisansın verdiği haklar dışında faaliyet gösterilmesi" fiilinin karşılığı olan idari para cezasının tesis edildiği, ancak dava dosyasında mevcut olan tespite göre faaliyetin usulüne uygun yürütülmediği açık olmakla birlikte, mevzuatın belirlediği kurallara uygun olarak,

bir başka deyişle usulüne uygun yürütülmemesinden dolayı davacıya 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin 7. fıkrası uyarınca idari yaptırım uygulanması mümkün ise de, davacıya isnat edilen, lisans ile tanınan haklar dışında faaliyet göstererek otomasyon sistemi sağlıklı çalışmamasına rağmen bayilik faaliyetinde bulunduğu şeklindeki fiilin karşılığının Kanun'un 19. maddesinin 2. fıkrasının (e) bendinin (2) numaralı alt bendinde belirtilen idarî yaptırım olmadığı,

bu itibarla, lisansın verdiği haklar dışında faaliyetin yürütüldüğünün kabulü ile 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin 2. fıkrasının (e) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca verilen idari para cezasında hukuka uygunluk, davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında ise hukukî isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, harçtan muaf olmalarına rağmen yargılama giderleri içerisinde aleyhlerine harca hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu, otomasyon sistemi sağlıklı çalışmamasına rağmen bayilik faaliyetine devam ettiği tespit edilen davacı adına lisansta tanınan haklar dışında faaliyet göstermesi nedeniyle kesilen idari para cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, otomasyon sistemindeki arızanın elektrik kesintilerinden kaynaklandığı, aksaklığın giderilmesi için gerekli bildirimin derhal yapıldığı, dava konusu işleme dayanak alınan yasal hükmün atfedilen fiil ile örtüşmediği, kesilen cezanın ölçülü olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.