Danıştay 13. Daire E.2020/3926 K.2021/448

Dava konusu istem: Davacı şirkete, lisansın verdiği haklar dışında faaliyet göstererek, yurt içinden temini Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'ndan uygunluk yazısı alınmasına tâbi ürünü, uygunluk yazısı almadan temin ettiğinden bahisle 502.609,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; ". Mahallesi, No:… …/…" adresinde faaliyet gösteren … sayılı madenî yağ lisansı sahibi davacıya ait iş yerinde 13/07/2018 tarihinde gerçekleştirilen denetimde; davacı şirketin. Petrol Ürünleri Nakliye Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'ne 17.188.804 kg proses yağı sattığının, …Petrol Ürünleri Ltd.

Şti.'den 10.360.170 kg Ser-Ka 105 katığı satın aldığının, ithalatçı firmalar vasıtasıyla 7.137.567 kg Hydraulic-32 yağı temin ettiğinin, davacı şirkete ait tesiste bulunan fabrikanın kapalı bölüm içerisinde 21 adet, açık alanda 6 adet olmak üzere 27 adet üretim tankının olduğunun, üretim tanklarında yaklaşık 3 ton hydraulic-32 yağı ve yaklaşık 2,5 ton ATF hidrolik direksiyon yağı olduğunun, stok tanklarında ise yaklaşık 16 ton hydraulic-32 yağı bulunduğunun tespit edildiği,

tesisin kapalı alanı içerisinde 2 adet varilin bulunduğunun, varillerde donma noktası performans katığı ve ECO VI katkı maddesi bulunduğunun, tesis içerisinde hidrolik yağı ambalajında kullanılan 16.000 adet 1 litrelik boş 448 adet dolu plastik bidonun bulunduğunun, 940 adet boş, 60 adet dolu 15 kg'lik tenekenin bulunduğunun tespit edildiği, bu tespitler üzerine davacı şirket hakkında soruşturmaya başlandığı, yapılan soruşturma neticesinde 13/02/2019 tarihli 257 sayılı soruşturma raporunun düzenlendiği, soruşturma raporu doğrultusunda "lisansın verdiği haklar dışında faaliyet göstererek,

yurt içinden temini Kurumdan uygunluk yazısı alınmasına tâbi ürünü, uygunluk yazısı almadan temin ettiği"nden bahisle davacı şirket hakkında 502.609,00-TL idarî para cezası uygulandığı; bu durumda, madeni yağ üreticisi olan davacının, temin ettiği baz yağını, madenî yağ üretimi faaliyeti haricinde doğrudan ticarete konu ettiği ve bu şekilde lisansın verdiği haklar dışında faaliyet gösterdiği, öte yandan, davalı idarece idarî para cezasının lehe olan eski kanun hükmüne göre belirlendiği anlaşıldığından, davacı şirket hakkında idarî para cezası uygulanmasına ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi.

İdari Dava Dairesi'nce verilen kararda; davacı şirkete ait olan ve Mardin Ticaret ve Sanayi Odasından alınan … tarih ve …numaralı Kapasite Raporunun Tablo:II Yıllık Üretim Kapasitesi başlığı altında yer alan üretimi yapılacak ürünlerin Madeni Yağlar, Müstahzarları, Solüsyon ve Hidrolik Fren Sıvısı olarak belirtildiği, bu kapsamda söz konusu ürünlerin üretimi için gerekli olan ihtiyaç maddelerinin belirtildiği Tablo:III Kapasite Hesabı başlığı altında yer alan ürünlerin Spindle Oil, Light Neutral, Heavy Neutral ve Bright Stock'un GTİP'nun 2710.19.99.00.11 olduğu,

dolayısıyla davacı şirketin 20.01.2018-07.07.2018 tarihleri arasında …Petrol Tarım Ürünleri ve Oto Yedek Parça San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nden temin ettiği 10.360.170 kg SER-KA/105 Katığı isimli ve 2710.12.25.00.00 GTİP'na sahip olduğu belirtilen ürünün (Gümrük Tarife Cetvelinde "white spirit" altında bulunan 2710.12.25.00.00 GTİP numaralı ve "Diğerleri" olarak adlandırılan solventler) kapasite raporunda tanımlanmamış olduğu ve Tablo: IV Yıllık Tüketim Kapasitesi başlığı altında yer alan üretim girdileri arasında yer almadığının görüldüğü;

bu durumda, davacı şirketin Akaryakıt Haricinde Kalan Petrol Ürünlerinin Yurt İçi ve Yurt Dışı Kaynaklardan Teminine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Tebliğ'in 4. maddesi hükümü gereğince Kurumdan uygunluk yazısı alması gerekirken, temini Kurumdan uygunluk yazısı alınmasına tâbi 2710.12.25.00.00 GTİP numaralı ürünü uygunluk yazısı almadan temin ettiği anlaşıldığından, bu fiili nedeniyle 502.609,00.-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı;

Davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararının sonucu itibarıyla usul ve hukuka uygun olduğu ve istinaf başvurusunun kabulünü gerektiren bir neden bulunmadığı anlaşıldığından, davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun belirtilen gerekçeyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, aynı fiile ilişkin olarak … tarih ve … sayılı Kurul kararıyla İstanbul'daki iş yerinde yapılan tespit için mükerrer olarak ayrıca 100.520,00-TL idarî para cezası verildiği, soruşturma raporundaki vakaların aynı olduğu, kabul anlamına gelmemekle birlikte fiilin kesintisiz gerçekleştiği bu nedenle 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 15. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca iki cezadan sadece düşük olan cezanın verilmesi gerektiği, yine kabul anlamına gelmemekle birlikte idarî para cezası verilmeden önce ihtarda bulunulması gerektiği, ilk derece mahkemesince … tarih ve … sayılı Kurul kararı yerine aynı tarihli … sayılı Kurul kararı için dava açılmış gibi hüküm kurulduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.