Danıştay 13. Daire E.2020/3936 K.2023/50

Dava konusu istem: Bursa ili, İnegöl ilçesi, Hacı Sevim Yıldız-2 Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesi okul kantininin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 51. maddesinin 1. fıkrasının (g) bendi uyarınca pazarlık usulüyle kiralanmasına ilişkin 25/02/2020 tarihli ihalenin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesi'nce verilen kararda.

Okul Aile Birliği tarafından gerçekleştirilecek kantin kiralama ihalelerinin Milli Eğitim Bakanlığı Okul-Aile Birliği Yönetmeliği'nin 20. maddesine göre 2886 sayılı Kanun'un 51. maddesinin 1. fıkrasının (g) bendine göre pazarlık usulü ile yapılması gerektiği, anılan Yönetmelikte ve ekinde yer alan Tip Sözleşmede kiralama süresine ya da sözleşme süresine ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, 2886 sayılı Kanun'un 64. maddesinde üç yıldan fazla süre ile kiralama ihalesi yapılabilmesinin Maliye Bakanlığı'ndan izin alınması koşuluna bağlandığı,

Maliye Bakanlığı'na verilen bu yetki çerçevesinde 300 sıra no'lu Mili Emlak Genel Tebliği'nin yürürlüğe konulduğu, 300 sıra no'lu Tebliğ'e göre, kantin, açık alan, salon ve benzeri yerlerin ticari, eğitsel, kültürel, sosyal ve sportif etkinliklerde kullanılmak üzere okul aile birliğince kiralanmasının talep edilmesi hâlinde, okulun bulunduğu yerdeki defterdarlık veya mal müdürlüğünce 2886 sayılı Kanun'un 51/g maddesi gereğince pazarlık usulüyle okul aile birliğine kiraya verilecek tahmin edilen kira bedeline bakılmaksızın,

tahsisli veya genel bütçeye dahil dairelerin hizmetlerini karşılamak için kiralanmış taşınmazlarda bulunan ve işletme hakkı verilecek büfe, kantin, çay ocağı gibi yerlerin kira süresinin en fazla 5 yıl olduğu, öte yandan, Yönetmelik kapsamındaki kantin, yemekhane, kafeterya ve benzeri yerlerin belirli süreler dahilinde (5 yıl) yeniden ihale yapılarak pazarlık usulüyle kiralanması, 2886 sayılı Kanun'da belirtilen kamu kaynaklarının etkili ve verimli kullanılması,

şeffaflık, hesap verilebilirlik ve rekabet ilkelerinin bir gereği olduğundan, mevcut kiracılarla ihale yapılmaksızın uzatılacak kiralama sözleşmelerinde sözleşmede öngörülen sürenin aşılmaması ve her durumda 5 yılı doldurduktan sonra yeniden ihale yapılmak suretiyle kiralanmasının gerektiği, beş (5) yıllık kiralama süresi bittikten sonra ihale yapılmaksızın mevcut kiralama sözleşmesinin uzatılmasının hukuken mümkün olmadığı,

uyuşmazlıkta, davacı ile ilk kez 28/11/2014 tarihinde pazarlık usulüyle yapılan ihale sonucunda akdedilen kantin kiralama sözleşmesinin takip eden yıllarda (2015-2016-2017 ve 2018 yılları) ihale yapılmaksızın birer yıllık sürelerle uzatılması sonucunda davacının 28/11/2019 tarihine kadar 5 yıl okul kantin işletmeciliği yaptığının anlaşıldığı, 5 yıllık kira süresi sona eren sözleşmenin ihale yapılmaksızın uzatılmasının hukuken mümkün olmaması karşısında davacı ile yenilenmeyen kiralama sözleşmesi sonrasında anılan okul kantininin 2886 sayılı Kanun'un 51/g maddesi uyarınca kiralanmasına ilişkin ihalede hukuka aykırılık bulunmadığı;

Bununla birlikte, davacı tarafından okul aile birliği ile aralarında geçerli kira sözleşmesi devam ederken ihaleye çıkıldığı ileri sürülmüş ise de, 28/11/2019 tarihinde sona eren kantin kira sözleşmesi üzerine, sözleşmeyi yenilemek amacıyla bir araya gelen taraflar arasında kira sözleşmesinin asli unsurlarından olan kira bedeli konusunda anlaşma sağlanamadığı,

davacı tarafından düzenlenen 27/12/2019 tarihli ihtarnamede de ''İnegöl İlçe Milli Eğitime haber verilerek 28/11/2019 tarihli yeni 5 yıllık sözleşmemizin 2.010,00-TL olarak yapılmasının yasal zorunluluk olduğunun hatırlatılmasına" ifadesine yer verilmek suretiyle 2.500,00-TL kira bedelinin kabul edilmediğinin belirtildiği, 5 yıldır okul kantinini işleten davacı ile ihale yapılmaksızın sözleşmenin yenilenmesinin mümkün olamayacağı, söz konusu okul kantininin aylık 2.600,00-TL kira bedeli ile başka bir şahsa kiralandığı dikkate alındığında, dava konusu ihale işleminin aynı zamanda kamu yararına da uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, yürürlükte olan kira sözleşmesi usulüne uygun olarak feshedilmeden ihalenin gerçekleştirildiği, ihaleye katılımlarının sağlanmaması nedeniyle dava konusu ihalenin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.