Danıştay 13. Daire E.2020/3968 K.2021/1190

Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü

VEKİLİ : Av. …

MÜDAHİLLER(DAVALI YANINDA) : 1. …Restorasyon İnşaat Ticaret Ltd. Şti 2. … Taahhüt İnşaat A.Ş (İş Ortaklığı) VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 2. Bölge Müdürlüğü'nce 4734 sayılı Kanun'un 3. maddesinin (i) bendi kapsamında 09/07/2020 tarihinde gerçekleştirilen "İzmir Bergama Antik Selinos Kanalı Restorasyonu ve Islahı 1. Kısım Uygulama İşi" ihalesine katılan ve en avantajlı ikinci teklif sahibi olan davacı şirket tarafından, ihalenin davalı yanında müdahil üzerinde bırakılmasına ilişkin ihale kararına yapılan itirazın reddine dair … tarihli işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlık konusu ihaleye ilişkin hukuki dayanağın Kültür Varlıkları İhale Yönetmeliği olduğu, anılan Yönetmelik uyarınca iş deneyim belgelerinin nasıl değerlendirileceğinin Yönetmeliğin 8. maddesinde açıklandığı, anılan hüküm uyarınca denetim ve yapımdan sorumlu kontrol amiri sıfatıyla verilmiş olan iş deneyim/iş yönetme belgesinin 1/1 oranında dikkate alınacağının hüküm altına alındığı, ihale uhdesinde kalan iş ortaklığının sunduğu ve … adına kayıtlı 11/03/2020 tarihli iş deneyim belgesinde, ilgilinin görev unvanı bölümünde "Başmühendis-Arazi Mühendisi" sıfatına yer verildiği,

davacının ihaleye itiraz etmesi üzerine davalı idarece … adına düzenlenmiş iş denetleme/iş yönetme belgesini düzenlemeye yetkili kurum olan Karayolları Genel Müdürlüğü ile yapılan yazışmalar sonucunda, Karayolları Genel Müdürlüğünce … adına kayıtlı iş deneyim belgesinin güncellendiği ve "Kontrol amiri (Sanat Yapıları Başmühendisi)-Arazi Mühendisi" sıfatına yer verildiği, son durumda …'un “Adıyaman İlinde Tarihi Kızılin (Göksu) ve Zey Köprülerinin Restorasyon İşi” projesi kapsamında denetim ve yapımdan sorumlu kontrol amiri sıfatıyla görev aldığının sabit olduğu ve bu kapsamda verilmiş olan iş deneyim/iş yönetme belgesine sahip olduğu;

bu durumda, bu belgenin 1/1 oranında dikkate alınması gerektiği sonucuna varıldığından, davaya konu ihale kararında hukuka aykırılık bulunmadığı,

Öte yandan, davacının iş denetleme/yönetme belgesinde adı geçenin en az bir yıldır şirketin hissedarı olması gerektiği iddiası yönünden, … Ticaret Odası Başkanlığından alınmış ‘firma ortakları belgesi’ evrakı incelendiğinde tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortak olan …’un ortaklığa giriş tarihinin 05/01/2019 olduğu, ihale ilk ilan tarihinden geriye dönük son bir yıldır kesintisiz olarak ortak olduğu görüldüğünden, bu açıdan da ihale kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ihaleyi alan iş ortaklığının asgari iş deneyim belgesi tutarını ve yeterlik kriterlerini sağlamadığı, pilot ortak tarafından mesleki ve teknik yeterlik kriterlerinin sağlanmadığı, nitekim Kültür ve Turizm Bakanlığı Kültür Varlıkları ve Müzeler Genel Müdürlüğü'nce, "Sanat Yapıları Başmühendisi" unvanının Kültür Varlıkları İhale Yönetmeliğinin 8/5 fıkrasında tanımlanan unvanlar içinde yer almadığı ve bu unvana yönelik düzenlenen iş yönetme belgesinin "diğer sıfatlarla alınanlar 1/10 oranında dikkate alınır" hükmü çerçevesinde değerlendirilmesinin uygun olacağının belirtildiği,

iş yönetme/denetleme belgesinin 1/10 oranında dikkate alınması durumunda pilot ortak tarafından karşılanması gereken asgari iş deneyim belgesi tutarının çok altında kaldığı, iş deneyim belgesinin ne şekilde değerlendirilmesi gerektiği konusunda kamu kurum ve kuruluşlarından görüş alınmasının sağlıklı olmadığı, ihale kararından sonra düzenlenen iş deneyim belgesine göre değerlendirme yapılmasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

Müdahil (davalı yanında) tarafından, … sayılı … adına olan iş yönetme/iş denetleme belgesinin 2 kısım olarak düzenlendiği, iş denetleme kısmında kontrol şefi olarak görevlendirildiği, iş yönetme/ iş denetleme belgesinin iş yönetme kısmının ise "Kültür Varlığı İhale Yönetmeliğinin 8. maddesi 5. bendinde" belirtilen yapımdan ve denetimden sorumlu kontrol amiri sıfatıyla düzenlendiği,

Kültür Varlıkları İhale Yönetmeliğinin 42. maddesine atfen 4734 sayılı Kanun'un alt mevzuatı olan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 47. maddesinde iş deneyim belgelerinin verilmesi başlıklı 5. fıkrasında iş yönetme belgelerinin kimlere ve nasıl verileceğinin belirtildiği, iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlarda, bir görevlendirme yazısına veya idari düzenlemeye dayalı olarak iş denetleme belgesinin düzenlenip verileceğinin hükme bağlandığı,

Bayındırlık İşleri Kontrol Yönetmeliğinin, Karayolları Genel Müdürlüğü Taşra Teşkilatı Görev, Yetki ve Sorumlulukları Kitabının ve Karayolları Genel Müdürlüğünün … tarih … sayı … sayılı iş deneyim belgeleri hakkındaki İç Genelgesinin de belirtilen şekilde başmühendislerin kontrol amiri sıfatına sahip olduğunu ortaya koyduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dairemizin 17/02/2021 tarihli ara kararı ile uyuşmazlık konusu ihaleye katılan Bermet-Eska iş ortaklığının teklifi kapsamında sunduğu "…" numaralı … adına düzenlenmiş iş denetleme/iş yönetme belgesinin ilgilinin "görev unvanı" kısmının "başmühendis- arazi mühendisi" iken "kontrol amiri (sanat yapıları baş mühendisi)-arazi mühendisi" olarak revize edildiği görüldüğünden,

…'un söz konusu belgeye konu işin gerçekleşmesi süresince hangi görevlerde (kontrol şefi/kontrol amiri vb.) bulunduğunun ve … söz konusu belgeye konu işin gerçekleşmesi süresince kontrol amiri olarak görev yaptı ise buna ilişkin yetkili makamın yazılı emri veya onayı olup olmadığının sorulduğu,

idarece verilen cevap ve gönderilen belgelerden, Karayolları Genel Müdürlüğü Program İzleme Dairesi Başkanlığı tarafından yayınlanan 2016/E.7 sayılı İç Genelgenin "Yapım işlerinde iş yönetme belgesi verilmesi" başlıklı maddesinin (g) fıkrasında yer alan "Bölge Müdürlüklerinde görev alan başmühendisler 'Bayındırlık İşleri Kontrol Yönetmeliği'nde' kontrol amiri olma yetkisine sahip olduklarından, Başmühendisliklerinde yürütülen işlerden, 'İş Yönetme Belgesi' verilmesi..." düzenlemesi gereğince başmühendis sıfatının kontrol amiri sıfatı olarak değerlendirildiği anlaşılmıştır.

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.