Danıştay 13. Daire E.2020/416 K.2021/63

Dava konusu istem: Davacının işletmekte olduğu işyerinde 4733 sayılı Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun hükümlerine aykırı faaliyeti nedeniyle 4733 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca 57.232,00-TL idari para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Şarköy Kaymakamlığı'nın … tarihli işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce Dairemizin 02/07/2018 tarih ve E:2012/3539, K:2018/2240 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; yapılan denetim sonucu Toptan Satış Belgesi olmadan 01/06/2008 - 14/07/2008 tarihleri arasında perakende satıcılara toptan alkollü içki satışını yaptığından bahisle dava konusu işlemle davacının 4733 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca 57.232,00-TL idari para cezası ile cezalandırılması üzerine bakılan davanın açıldığı;

davacının fiillerinin 01/06/2008-14/07/2008 tarihleri arasında gerçekleştiği, 5326 sayılı Kanun'un 15. maddesi uyarınca, fiilleri içtima ettirilmek suretiyle, söz konusu Kanun'un 17. maddesi uyarınca, 2010 yılına göre 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılarak yaptırım uygulandığı,

davacının eylemlerinin 4733 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 5. fıkrasının (g) bendi kapsamında bulunduğu açık olmakla birlikte, davacıya uygulanan cezaya esas alınan fiillerin 2008 yılında tespit edilmesi nedeniyle 50.000,00-TL idari para cezası uygulanması gerekirken, 2010 yılı için geçerli miktar olan 57.232,00-TL ceza uygulandığından, dava konusu işlemde bu yönüyle hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, idari para cezasına konu kabahatin işlendiği tarihin 11/06/2008-14/07/2008 arası olduğu, idari para cezasının verildiği tarihin ise 11/07/2011 tarihi olduğu, 07/01/2011 tarihinde kabahati suç olmaktan çıkaran yönetmelik değişikliği yapıldığı, bu nedenle idari para cezasının tamamen kaldırılması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.