Danıştay 13. Daire E.2020/449 K.2022/3676

Dava konusu istem: Antalya Orman Bölge Müdürlüğü Gazipaşa Orman İşletme Müdürlüğü'nce 21/03/2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Sivastı Orman İşletme Şefliği 342 Kod Nolu Marif- Bağlıkoyak Orman Yolu 3+000 Km Büyük Orman İşi" ihalesine katılan davacı şirkete ait teklif zarfından iki ayrı teklif mektubu çıktığından bahisle davacı şirketin iki yıl süre ile tüm kamu kurum ve kuruluşlarına ait ihalelere katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 27/04/2018 tarih ve 30504 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; davacı şirketin ihaleye sunmuş olduğu teklif zarfının içerisine iki adet doldurulmuş ve imzalanmış farklı bedel içeren teklif mektubu koyduğu hususunun 21/03/2018 tarihli zarf açma ve belge kontrol tutanağı ile kayıt altına alındığı ve 21/03/2018 tarihli tutanakla tespit edildiğinden 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 58. maddesi uyarınca iki yıl süre ile tüm kamu kurum ve kuruluşlarına ait ihalelere katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, teklif zarfına sehven iki teklif mektubu konulduğu, bu durumun ihaleyi etkilemeyeceği ve hukukî sonuç doğurmayacağı, bunun yasak fiil ve davranış olarak değerlendirilmemesi gerektiği, ihaleye katılmaktan yasaklama kararı verilmesinin yaptırım niteliğinde olduğu, bu nedenle idarenin söz konusu yaptırımı uygularken ölçülülük ilkesine uygun davranması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.