Danıştay 13. Daire E.2020/450 K.2021/2439

Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin, bayilik sözleşmesi ile faaliyette bulunan bayisine ait akaryakıt istasyonunda 17/01/2018 tarihinde yapılan denetimde, istasyonda kurulu bulunan otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı veriler içermediği ve bayide tespit edilen aykırılıkların Kurum'a bildirilmediğinin tespit edildiği ve bu fiilin 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu,'nun 7. maddesinin altıncı fıkrasına aykırı olduğundan bahisle, anılan Kanun'un 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 1.220.624,00-TL idarî para cezası uygulanmasına ilişkin ... tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul)kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirketin bayisi olarak faaliyet gösteren akaryakıt istasyonunda 17/01/2018 tarihli denetimde, 29/12/2017 tarihinde yapılan 40.889 litre dolumun tank hareket grafiğinde görüldüğü, istasyon yetkilisi tarafından söz konusu doluma ilişkin herhangi bir fatura ibraz edilemediği.

25/01/2018 tarihli ikinci denetimde, 20/12/2017 tarihinde tanklarda toplam 2.173 litre motorin olduğu, yapılan satış toplamının 28.095 litre olduğu, tanklara yapılan toplam dolum miktarının ise 40.529 litre olduğu, sonuç olarak otomasyonda 14.607 litre civarında ürün bulunması gerekirken 11.003 litre olduğunun görüldüğü, yazar kasadan alınan raporlar incelendiğinde 54.495 litre satışın bulunduğu ve otomasyon ile satış miktarı arasında 26.400 litre fark olduğunun tespit edildiği.

20/12/2017 ilâ 01/02/2018 tarihleri arasındaki bayi otomasyon bilgileri dökümü incelendiğinde ise stok, satış ve ikmal rakamları arasında büyük tutarsızlıklar olduğunun tespit edildiği, soruşturma raporunda da tespit edilen aykırılıkların otomasyon sisteminin sağlıklı ve doğru veriler içermediğini teyit ettiği, davacı şirket tarafından söz konusu hususlara yönelik Kuruma bildirimde bulunulduğuna ilişkin bilgi ve belge sunulamadığı,

bu itibarla, dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin mevzuatta öngörüldüğü şekilde bayisinin otomasyon sistemi üzerindeki denetim yükümlülüğünü yerine getirmediği ve bayide tespit edilen aykırılıkları Kurum'a bildirmediği anlaşıldığından, davacı şirkete idarî para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuk ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, davaya konu eylemin niteliği itibarıyla düzeltme imkânı olan fiillerden olduğu ve idarî para cezası verilmemesi gerektiği, İdare Mahkemesi ve Bölge İdare Mahkemesi tarafından yeterli inceleme yapılmadan ve davalı idarenin sunduğu bilgi ve belgelere göre karar verildiği, otomasyon sisteminde herhangi bir olumsuzluk bulunmadığı için aykırılık bildiriminde bulunulmadığı, bayisine ait akaryakıt istasyonunda otomasyon sisteminin kurulduğu ve çalışır vaziyette bayiye teslim edildiği, otomasyon sistemi ile ilgili yükümlülüklerin eksiksiz yerine getirildiği,

iddia edilen usulsüzlüklerin gerçekleşmesi hâlinde en başta kendilerinin mağdur olacağı, başkasının eyleminden dolayı cezalandırılarak cezaların şahsiliği ilkesinin ihlâl edildiği, uygulanan ceza fahiş miktarda olduğundan mahvına sebep olacağı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.