Danıştay 2. Daire E.2020/467 K.2021/2256

Dava Konusu İstem

Dava; Balıkesir Hava Kuvvetleri 6'ncı Ana Jet Üs Komutanlığı Uçak Bkm. Tb. K.lığı Uçk. Ünt. Bkm. Bl. K.lığı Uçk. Avi. Atl. K.lığı EH Chz. Atl. emrinde astsubay olarak görev yapan davacı tarafından, aynı Komutanlık içerisinde Hatl. Bkm. Bl. K.lığı 161'inci Fl. Hat Bkm. Bl. K.lığı Uçş. Hat. İht. K.lığı Eh Atl. emrine asli görevi uhdesinde kalmak üzere görevlendirilmesine ilişkin ... günlü, UÇK. BKM. TB. K. : ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

28/10/2015 tarihinde açılan davada, ... Yüksek İdare Mahkemesi ... Dairesince verilen ... günlü, E: ..., K: ... sayılı kararla dava reddedilmiştir. Davacı tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuş ve askeri yargının kapatılması üzerine dosya ... İdare Mahkemesinin E: ... esasına kaydedilerek Dairemize iletilmiştir.

Danıştay İkinci Dairesinin 29/04/2019 günlü, E:2017/2396, K:2019/2460 sayılı kararıyla; Mahkeme kararının, davacının iddiaları kısmının dosyayla ilgili olduğu ancak dosyanın incelenmesi kısmının ve gerekçesinin dava konusu ve içeriği ile uyumsuz olduğu anlaşıldığından düzeltilmesi istenilen kararda usul hükümlerine ve hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle kararın bozulmasına ve dosyanın yeniden bir karar verilmek üzere davacının görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olan Balıkesir İdare Mahkemesine gönderilmesine hükmedilmiştir.

lk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay İkinci Dairesinin anılan bozma kararına uyularak yapılan inceleme sonunda ... İdare Mahkemesince verilen temyize konu kararla; kamu hizmetinin görülmesinde geçici görevlendirmenin istisnai bir uygulama mahiyetinde olduğu ve atama işleminin yerine geçecek şekilde uygulanamayacağı, bununla birlikte Sözleşmeli Subay ve Astsubay Atama Yönetmeliği'nin "Atama Yetkileri" başlıklı 13/f maddesi gereğince 3 ayı aşan geçici görevlendirme işleminin kuvvet komutanlığınca tesis edilmesi gerekirken, tabur komutanlığı tarafından tesis edilen atama mahiyetindeki geçici görevlendirme işleminde, yetki unsurunda ortaya çıkan sakatlık sebebiyle hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemin Subay ve Astsubay Atama Yönetmeliği kapsamında bir geçici görevlendirme işlemi olmayıp, davacının asli görevi uhdesinde kalmak kaydıyla yapılan bir ek görevlendirme-ikiz görevlendirme işlemi olduğu, davacının herhangi bir hak kaybının bulunmadığı, özlük ve parasal haklarının asıl kadrosu üzerinden yürütüldüğü, işlemin hukuka ve mevzuat hükümlerine uygun olduğu, İdareleri harçtan muaf olmasına rağmen yargılama harçlarının İdareye yüklenmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

MADDİ OLAY

Davacı, Balıkesir Hava Kuvvetleri 6'ncı Ana Jet Üs Komutanlığı Uçak Bkm. Tb. K.lığı Uçk. Ünt. Bkm. Bl. K.lığı Uçk. Avi. Atl. K.lığı EH Chz. Atl. emrinde astsubay olarak görev yapmakta iken, aynı Komutanlık içerisinde Hatl. Bkm. Bl. K.lığı 161'inci Fl. Hat Bkm. Bl. K.lığı Uçş. Hat. İht. K.lığı Eh Atl. emrine 30/08/2015-30/11/2015 tarihleri arasında asli görevi uhdesinde kalmak üzere görevlendirilmiştir, Davacı, anılan görevlendirmeye ilişkin ... günlü, UÇK. BKM. TB. K. : ... sayılı işlemin iptalini istemektedir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

18/12/2005 günlü, 26027 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Subay ve Astsubay Atama Yönetmeliği'nin "Atama yetkileri" başlıklı 13. maddesinin (f) bendinde "(Değişik:RG-9/4/2011-27900) Çeşitli nedenlerle yapılacak görevlendirmelerde;

görevlendirmenin 3 aya kadar yapılması durumunda Kuvvet Komutanlığına, Jandarma Genel Komutanlığına ve Sahil Güvenlik Komutanlığına bilgi verilmek suretiyle asgari Tümen/Tugay ve eşidi Komutanlıklarca (Sahil Güvenlik Komutanlığında Alay ve eşidi), görevlendirmenin 3 aydan fazla süreler için yapılması durumunda ise görevlendirme ilgili birliğin teklifi ile Kuvvet Komutanlığı, Jandarma Genel Komutanlığı ve Sahil Güvenlik Komutanlığınca yapılır." hükmü yer almaktadır.

İdare Mahkemesince her ne kadar Sözleşmeli Subay ve Astsubay Atama Yönetmeliği'nin ilgili maddesine dayanılarak hüküm kurulmuş ise de, dosya kapsamından davacının sözleşmeli değil muvazzaf astsubay olarak görev yaptığı anlaşılmaktadır.

Öte yandan; dosyanın incelenmesinden dava konusu uyuşmazlığın, davacının atamalı olduğu "Bandırma/Balıkesir 6'ncı Ana Jet Üs Uç.Sis.K.lığı Uçak Bkm. Tb. K.lığı Uçk. Ünt. Bkm. Bl. K.lığı Uçk. Avi. Atl. K.lığı EH Chz. Atl. EH Cihaz Teknisyeni" kadro görevine ilaveten "Uç.Sis.K.lığı Uçak Bkm. Tb. K.lığı Hatl. Bkm. Bl. K.lığı 161'inci Fl. Hat Bkm. Bl. K.lığı Uçş. Hat. İht. K.lığı Eh Chz.

Atl.sine EH Cihaz Teknisyeni" olarak ek görevle görevlendirilmesine ilişkin işlemden kaynaklandığı, anılan işlemde davacının asli görevi uhdesinde kalacak şekilde ek görevli olarak görevlendirildiğinin, özlük işlemlerinin atamalı olduğu kadro görev yeri üzerinden yürütüleceğinin belirtildiği, bir başka deyişle davacının asli kadrosu ile bağının kesilmediği, bu haliyle dava konusu işlemin Subay ve Astsubay Atama Yönetmeliği'nden kaynaklanan bir geçici görevlendirme işlemi olmadığı açıktır.

926 sayılı Türk Silâhlı Kuvvetleri Personel Kanunu'nun 3. maddesinde, "Kadro: Barışta Türk Silahlı Kuvvetlerinin hizmetlerini etkin bir şekilde yürütebilmek için ihtiyaç duyduğu personelin rütbe, sınıf ve varsa branşına göre tespit edilen miktarıdır." şeklinde tanımlanmış, aynı Kanun'un 4. maddesinde ise, Silâhlı Kuvvetlere mensup subayların ve astsubayların görev ve sorumluluklarının Türk Silâhlı Kuvvetleri İç Hizmet Kanunu ve Yönetmeliği ile diğer mevzuat ve hizmet kadrolarının açıklamalarında gösterileceği hükme bağlanmıştır.

Yürütülen hizmetin gereklerine göre belirlenecek kadrolara usulüne uygun olarak yapılacak atamalarla kamu hizmetinin devamlılığının sağlanması esastır. Aynı zamanda, zaman içinde kamu hizmetinde oluşabilecek değişiklikler ve hizmetin bu değişikliklere göre verimli ve dengeli bir şekilde sunulabilmesi, hizmetin aksamaması için İdare gerekli önlemleri almakla yükümlü ve yetkilidir. Bu durumlarda atama yapılamayan veya boşalan kadrolara ek görevlendirme yapılması konusunda İdarenin takdir yetkisi bulunmaktadır. Ancak takdir yetkisinin, mutlak ve sınırsız bir yetki olmadığı, kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olarak kullanılması gerektiği ve bu yönüyle de yargı denetimine tabi olduğu tartışmasızdır.

Dava konusu uyuşmazlıkta, davacının ilk olarak 03/07/2015-31/08/2015 tarihleri arasında asli görevi uhdesinde kalmak kaydıyla ek görevli olarak görevlendirildiği, bu kadroya nokta atama teklifinde bulunulmasına rağmen kadro/rütbe uyumsuzluğu nedeniyle atamasının yapılmadığı, akabinde dava konusu işlemle 30/08/2015-30/11/2015 tarihleri arasında tekrar ek görevlendirme yolu ile görevlendirildiği, kamu görevinin atamalı personelce yapılmasının esas olduğu ve İdarenin sahip olduğu takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olarak kullanıldığına ilişkin yeterli bilgi ve belge sunulamaması karşısında, dava konusu işlemin ek görevlendirmenin usul ve amacını aştığı sonucuna varılmıştır.

Bu durumda, dava konusu işlemde hukuka uyarlık, işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmamaktadır.