Danıştay 13. Daire E.2020/46 K.2024/2230

Dava konusu istem: Ankara ili, Keçiören ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde bulunan müdahil şirkete ait akaryakıt ve LPG istasyonu için düzenlenen bayilik lisanslarının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; müdahil şirketin mevzuatta yer alan hükümler doğrultusunda İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğe göre 10/11/2017 tarihinde ruhsat aldığı, ilgili oda kaydı ve vergi kaydının olduğu, yolun aynı güzergahında kendisinden önceki ve sonraki 1000 metre mesafede başka bir LPG istasyonunun olmadığı, inşaat ruhsatının bulunduğu, dağıtıcısından LPG alımı için 15/08/2017 tarihinde sözleşme imzalandığı, istasyona 25/10/2017 tarihinde sorumlu müdür atandığı, dolayısıyla mevzuatta aranılan şartları taşıdığı anlaşılan akaryakıt ve LPG istasyonuna bayilik lisansı verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu bayilik lisansı verilirken ilgili kamu kurumlarının aradığı zorunlu asgari mesafe koşullarının sağlanıp sağlanmadığı, can ve mal güvenliği açısından olması gereken teknik özelliklerin istasyonda bulunup bulunmadığı hususlarında bilirkişi ve keşif incelemesi yaptırılmasının gerektiği, bayilik lisansı verilen söz konusu istasyonun Karayolları Kenarında Yapılacak ve Açılacak Tesisler Hakkında Yönetmeliğin 37. maddesinde yer alan "Kavşak Mesafesi" şartını ve 41. maddesinde yer alan "Yapı Yaklaşma Mesafesi" şartını sağlamadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. Davalı idare yanında müdahil tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.