Danıştay 13. Daire E.2020/460 K.2021/1497

Dava konusu istem: Davacı şirkete ait LPG otogaz istasyonunda 04/06/2014 tarihinde yapılan denetimde, sorumlu müdür çalıştırılmadığının tespit edildiğinden bahisle 76.142,00-TL idarî para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirkete ait LPG otogaz istasyonunda 04/06/2014 tarihinde yapılan denetim sonucunda tutulan tutanakta, istasyonda sorumlu müdür sözleşmesinin bulunmadığının ifade edildiği, ancak dava dosyasındaki belgelerden davacı şirket ile Jeoloji Mühendisi … arasında yapılmış 03/06/2014-03/06/2015 tarihleri arasını kapsayan sorumlu müdür sözleşmesinin bulunduğu, dolayısıyla denetim tarihi itibarıyla istasyonda sorumlu müdür çalıştırıldığının açık olduğu,

denetim tarihinin hemen akabinde 16/06/2014 tarihli sorumlu müdür belgesinin temin edilerek davalı idareye ibraz edildiği öte yandan, davacı şirkete ait denetimin, sorumlu müdür belgesi alınma zorunluluğu bulunmayan ara dönemde yapıldığı hususu da dikkate alındığından dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, harçtan muaf olduğu, sorumlu müdür çalıştırma yükümlülüğünün yerine getirildiğinin tespiti için sorumlu müdürün sorumlu müdür belgesi sahibi olması gerektiği, sorumlu müdür sözleşmesinin tek başına Kanuni yükümlülüğün yerine getirilmesi için yeterli olmadığı, denetim sırasında geçerli bir sorumlu müdür belgesinin ibraz edilemediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.