Danıştay 13. Daire E.2020/59 K.2024/5134

Dava konusu istem: Asya Katılım Bankas A.Ş.’nin faaliyet izinin kaldırılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu (Kurul) kararının iptali ile işlem nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen 63.166,00-TL maddi, 150.000,00-TL manevi zararın tazminine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda.

İşlem yönünden: Kurulun ... tarih ve ... sayılı kararıyla 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 71. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna (Fon) devredilen Asya Katılım Bankası A.Ş.'nin devir, birleşme veya satış işlemlerinin, Kanunda öngörülen en geç dokuz aylık süre içerisinde gerçekleşmemesi üzerine Fon Kurulunca bu sürenin üç ay daha uzatıldığı halde adı geçen bankanın bu üç aylık süre içerisinde de devir,

birleşme veya satışının gerçekleşmemesi nedeniyle Fonun talebi doğrultusunda Kurulca 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 107. maddesinin son fıkrası uyarınca Asya Katılım Bankası A.Ş.'nin banka faaliyet izninin kaldırılması yolunda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, Asya Katılım Bankası A.Ş.'nin banka faaliyet izninin kaldırılmasına ilişkin dava konusu aynı işleme başka hissedarlar tarafından açılan davada verilen Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı davanın reddine ilişkin kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih, E:..., K:... sayılı kararıyla reddedildiği belirtilmiştir.

Tazminat yönünden:

Asya Katılım Bankası A.Ş.'nin (B) grubu hissedarı olan davacının adı geçen bankadaki alacağının halen devam ettiğinin ve Vakıf Katılım Bankası A.Ş. vasıtasıyla hak sahiplerine ödeme yapılacağının anlaşılması, mali yapısındaki giderilmeyen sorunlar nedeniyle 29/05/2015 tarihinde Fona devredilen ve devir, birleşme veya satış işlemlerinin tamamlanması için Kanunda öngörülen 9 aylık süresi 29/02/2016 tarihinde dolacak olan adı geçen bankanın hisselerini 17/02/2016 tarihinde borsada satın alan davacının yüksek kar beklentisi ile son derece spekülatif hareket etmesinden dolayı idareye atfedilecek bir hizmet kusurunun bulunmaması nedenleriyle idarece tazmini gereken maddi ve manevi bir zararın söz konusu olmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından, esasa yönelik iddialarının dikkate alınmadığı, temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Fona devredilen bankaların, mali bünyelerinin güçlendirilmesi, yeniden yapılandırılması, devri, birleştirilmesi ve satışı ile ilgili süreçlerin, devrin yapıldığı tarihten itibaren en geç dokuz aylık bir süre içerisinde tamamlanması gerektiği, 29/05/2015 tarihinde başlayan 9 aylık sürenin Bankanın geleceği hakkında herhangi bir netlik kazanılmadan sona ermesi nedeniyle Fonun bu süreyi 29/02/2016 tarihinden itibaren 3 aylık bir süre için uzattığı, Fonun web sitesinde,

12 aylık sürenin bitimine 6 gün kala 23/06/2016 tarihinde Bankayı satma kararı aldığını duyurduğu ve buna dair kararı Resmi Gazete'de yayımladığı, Bankanın Fona devredilmesinden önce kararın arkasındaki gerekçeleri çürütmek için herhangi bir imkan tanınmadığı, Kanun maddesinin açıkça diğer alternatiflerle beraber satış sürecinin de verilen 9+3 aylık sürede tamamlanmasını ifade etmesine rağmen bu prosedüre sonuca ne kadar yaklaşılmış olursa olunsun yalnızca başlanmış olunmasının yeterli olmadığı,

Fonun satış sürecini yürütmeye zaten mevcut durum açısından sorunlu durumda bulunan hukuki kesinliği daha da bulanıklaştıracak biçimde devam ettiği, bu durumun kamuoyunda, Fonun, Bankanın satışına usuli kurallara dikkat etmeksizin devam edeceğine dair bir kanaat oluşmasına sebep olduğu, Bankanın Fona devrinden sonra ve hatta 18/07/2016 tarihine kadar Borsada işleme açık olduğu, basında yapılan açıklamalar sebebiyle Borsada Bankanın sürdürülebilir geleceğine dair bir güven oluşturulduğu, bu durumun Banka hisselerini Borsada satın almanın ileride kar getireceğine dair makul bir beklenti içine girmelerine yol açtığı ileri sürülmektedir.

Davalı tarafından, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımın konusu para veya para ile değerlendirilebiliyorsa avukatlık ücretinin, tarifenin üçüncü kısmına göre nispi olarak verilmesi gerektiği, dolayısıyla maddi ve manevi tazminat talebinin reddedilmesi nedeniyle nispi vekalet ücreti verilmesi gerekirken maktu vekalet ücreti verilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyize konu kararın "davanın reddine" ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Dosyanın incelenmesinden, dava konusu Kurul kararına karşı başka bir hissedar tarafından ... İdare Mahkemesinde açılan davada, Mahkemenin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği, anılan kararın istinaf incelemesi neticesinde ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin...tarih ve E:... , K:... sayılı kararıyla reddedildiği, söz konusu kararın temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 12/12/2019 tarih ve E:2018/791, K:2019/4303 sayılı kararıyla onanarak kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.