Danıştay 13. Daire E.2020/645 K.2024/3740

Dava konusu istem: ... Tekstil Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin (...) pay piyasasında 07/03/2017-29/03/2017 tarihleri arasında gerçekleştirilen işlemlerin, Piyasa Bozucu Eylemler Tebliği'nin 5. maddesinin birinci fıkrasının (a), (ç) ve (f) bentlerine aykırılık teşkil etmesi nedeniyle davacıya 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 104. maddesi uyarınca 1.284.914,58-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin... tarih ve... sayılı Sermaye Piyasası Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi’nce verilen ... tarih ve E:..., K... sayılı kararda; ... tarih ve ...sayılı İnceleme Raporundan, davacının ... pay piyasasında 07/03/2017-29/03/2017 döneminde en fazla işlem gerçekleştiren şahıslar arasında ikinci yatırımcı olduğu, inceleme döneminde davacı tarafından 13 günde işlem gerçekleştirildiği, davacı tarafından işlem gerçekleştirilen günlerden pay AOF'sinin sırasıyla yaklaşık olarak %4,48 ve %5,48 oranında arttığı, 07/03/2017 ve 27/03/2017 tarihlerinde davacının alış işlemlerinin sırasıyla tüm alış işlemlerinin %38,70 ve %9,82'sini oluşturduğu,

inceleme döneminde en fazla fiyat yükseltici alım işleminin davacı ... tarafından gerçekleştirildiği, ...'den sonra en fazla fiyat yükseltici alım işlemi gerçekleştiren şahısların H.Y. (%10,92) ve A.G. (%8,33) olduğu, davacının inceleme döneminde 9.827.834 adet kendinden kendine işlem gerçekleştirdiği ve kendinden kendine işlem miktarının alış işlemi miktarına oranının %30,27 olduğu,

inceleme döneminde 07/03/2017 ve 29/03/2017 tarihlerinde davacı ...'in kendinden kendine işlemlerinin alışlarına oranının sırasıyla %27,22 ve %56,32 oranlarına, 10/03/2017, 21/03/2017 ve 22/03/2017 tarihlerinde H.Y.'nin kendinden kendine işlemlerinin alışlarına oranının sırasıyla %23,84, %30,77 ve %30,98 oranlarına, 08/03/2017 ve 09/03/2017 tarihlerinde M.P.'nin kendinden kendine işlemlerinin alışlarına oranının sırasıyla %36,55 ve %18,66 oranlarına ve 28/03/2017 tarihinde A.G.'nin kendinden kendine işlemlerinin alışlarına oranının %25,32 oranına ulaştığı,

... pay piyasasında aracı kurumlar nezdinde hesabı olup en fazla işlem gerçekleştiren şahıslar arasında yer alan yatırımcılardan H.Y. ile davacı ... arasında vekalet ilişkisi olduğu, diğer taraftan davacı ve H.Y.'nin baba-oğul olduğu ve A.G.'nin ...'in eşi ve H.Y.'nin annesi olan F.Y.'nin kardeşi olduğu, ... Menkul Değerler A.Ş.'den ve ...

Yatırım Menkul Kıymetler A.Ş.'den alınan IP log kayıtlarının incelenmesi sonucunda H.Y., A.Y., A.G. ve M.P.'nin aynı statik IP üzerinden inceleme döneminde ... pay piyasasında işlem gerçekleştirdiklerinin tespit edildiği, dolayısıyla birlikte hareket ettikleri sonucuna varıldığı ve söz konusu şahısların ... pay piyasasındaki işlemlerinin Grup adı altında birlikte değerlendirildiği;

İnceleme Döneminde ... pay piyasasında 84.816.669 adet alım (%16,00) ve 82.581.488 adet satım (%15,59) olmak üzere, gerçekleştirilen işlemlerin toplamda %15,80'inin Grup tarafından gerçekleştirildiği, Grup hesaplarından gerçekleştirilen alım ve satım işlemlerinin, piyasadaki gerçekleştirilen alış ve satış işlemlerindeki oranın birçok tarihte yüksek oranlarda olduğu,

bununla birlikte alım oranının bir önceki güne göre %11,30 fiyat artışının yaşandığı 13/03/2017 tarihinde %35,48'e ulaştığı, satım oranının bir önceki güne göre %5,45 ve %24,63 fiyat düşüşünün yaşandığı 28/03/2017 ve 29/03/2017 tarihlerinde sırasıyla %45,26 ve %30,82 oranlarına ulaştığının tespit edildiği, Grup hesaplarında İnceleme Döneminde gerçekleştirilen net alım-satım işlemleri sonucunda oluşan Grup'un pay stoku ile pay AOF'sinin genel olarak paralel hareket ettiği, pay AOF'sinin arttığı dönemde Grup'un pay stokunun arttığı, azaldığı dönemde ise azaldığının tespit edildiği,

dönem başında pay stoku bulunmayan Grup tarafından, 07/03/2017 tarihinden pay AOF'sinin yükselmeye devam ettiği 14/03/2017 tarihine kadar net alım yönünde işlemler gerçekleştirildiği, pay AOF'sinin düşmeye başladığı 27/03/2017 tarihinden sonra ise net satım yününde işlemler gerçekleştirildiği, diğer taraftan, Grup tarafından İnceleme Döneminde 18.104.159 adet karşılıklı işlem gerçekleştirilmiş olup, söz konusu işlemlerin Grup'un alışlarına oranının %21,35, Grup'un satışlarına oranının ise %21,92 olduğu, İnceleme Döneminde Grup üyelerinin birbirlerinin işlemlerini karşılama oranlarına bakıldığında ise.

A.G. tarafından gerçekleştirilen alım işlemlerinin %12,28'inin ve satım ve satım işlemlerinin %33,69'unun, H.Y. tarafından gerçekleştirilen alım işlemlerinin %14,19'unun satım işlemlerinin %13,40'ının ve M.P. tarafından gerçekleştirilen alım işlemlerinin %26,79'unun ve satım işlemlerinin %40,88'inin grup üyeleri tarafından karşılandığının görüldüğü, bununla birlikte, İnceleme Döneminde en fazla fiyat yükseltici işlem ve en fazla kendinden kendine işlem gerçekleştirilen hesaplar arasında grup üyelerinin hesaplarının yer aldığı,

ayrıca davacı ve H.Y.'nin İnceleme Döneminde en fazla fiyat yükseltici işlem ve en fazla kendinden kendine işlem gerçekleştiren ilk iki hesap olduğu, Grup üyeleri arasında en fazla realize net menfaatin 858.691,43 TL ile A.G. tarafından gerçekleştirildiği;

Davacı ...'in elde ettiği realize net menfaatin 642.457,29-TL olduğu, Grup üyelerinin toplam realize net menfaatinin 1.297.460,61 TL olarak hesaplandığı, İnceleme Döneminde grubun görece yüksek oranlı alım satım işlemlerinin, kendinden kendine işlemlerinin, fiyat yükseltici işlemlerinin, düşük adetli alım emirlerinin ve emir iptallerinin Tebliğ 5. maddesinde sayılan önem ve nitelikte olduğu ve borsa ve teşkilatlanmış diğer piyasaların güven, açıklık ve istikrar içinde çalışmasını bozan ya da sermaye piyasası araçlarının fiyatları, fiyat değişimleri,

arz ve talepleri hakkında yanlış veya yanıltıcı izlenim uyandıran veya adil ve dürüst işlem yapılmasını, piyasanın rekabetçi bir ortamda işleyişini ya da fiyatın doğru ve dürüst bir şekilde oluşmasını zorlaştıran ya da engelleyen fiil ve davranışlardan oldukları anlaşıldığından, davacının eylemlerinin piyasa bozucu eylem olarak değerlendirilmesi suretiyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçesiz olduğu, 6362 sayılı Kanun'un 105. maddesi uyarınca savunma alınmaksızın idari para cezası verilemeyeceği, denetleme raporunun kendisine tebliğ edilmediği, PTT'ye müzekkere yazılarak zarfın içerisinde belge olup olmadığının sorulması gerektiği, tebliğ mazbatasının hukuka aykırı olduğu, savunma hakkının kısıtlandığı, davalı idare tarafından tek taraflı olarak hazırlanan rapor göz önüne alınarak eksik inceleme ile karar verildiği, bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiği, adil yargılanma hakkının ihlâl edildiği, ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararı ile temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.