Danıştay 13. Daire E.2020/670 K.2024/344

Dava konusu istem: Bayilik lisansı kapsamında faaliyet gösteren davacı şirketin, 25/11/2015 tarihinde yapılan denetimde yeniden satış amaçlı olarak akaryakıt sattığının tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin 2. fıkrasının (e) bendinin (2) numaralı alt bendi ile aynı fıkranın (f) bendi uyarınca 80.106,00-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararı ile bu karara yapılan itirazın reddine dair ... tarih ve ... sayılı kararın iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararda.

29/09/2015 tarihli davacı şirket adına düzenlenen faturadaki 4.353 litre motorinin dava dışı şirketin akaryakıt istasyonuna boşaltıldığının tespit edildiği, firma yetkilisi tarafından, bu dolumun yine kendisine ait olan davacı şirketten alındığının, her iki firmanın da kendisine ait olduğunun ve dağıtıcının da aynı olduğunun beyan edildiği; bu itibarla davacının kendisine fatura edilen akaryakıtı bir başka bayiye ikmal etmek suretiyle yeniden satış amaçlı satış yaptığının sabit olduğu, şirket yetkililerinin aynı kişi olmasının veyahut aynı dağıtıcıdan akaryakıt alınıyor olmasının bayinin yükümlülüğünü ortadan kaldırmayacağı anlaşıldığından,

dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemler hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, her iki şirketin de ... Petrol A.Ş.'nin bayisi olduğu, başka bir dağıtıcının ürününün satılmadığı, esasen iki istasyonun aynı ortaklık yapısına sahip ve aynı dağıtıcının bayileri olması sebebiyle fiilin yeniden satış olarak değerlendirilmemesi gerektiği, dağıtıcı dışı ikmalde kasti bir amacın olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.