Danıştay 8. Daire E.2020/887 K.2024/263

Dava konusu istem: 5686 sayılı Kanun kapsamında tahsil edilen idare paylarından, davacı idareye aktarılması gerektiği halde aktarılmadığı belirtilen 364.418,11-TL tutarın ödenmesi istemiyle davacı idare tarafından yapılan 01/11/2018 tarihli başvurunun reddine ilişkin Denizli Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı Doğal Kaynaklar, Ruhsat ve Kültür Varlıkları Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işleminin iptali ile 364.418,11-TL tutarın talep tarihi olan 01/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda.

Sayıştay raporu da dikkate alındığında, davacı Pamukkale Belediye Başkanlığı'nın kurulduğu 30/03/2014 tarihinden 2017 yılı sonuna kadar Pamukkale ilçesi sınırlarındaki jeotermal kaynaklar ve doğal mineralli sulardan 1.822.090,56-TL idare payı tahsilatı yapıldığı, 6360 sayılı Kanun'un 3/8-b maddesindeki düzenlemenin bu bedelin 1/5'i olan 364.418.11-TL'sinin ilgili belediyeye ödenmesini engelleyici bir hüküm olmadığı,

sadece tahsilat ve dağıtım mercii olarak il özel idaresi yerine Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığını öngördüğü ve 5686 sayılı Kanun'un 10. maddesinde yer alan idare payının beşte birinin belediyeye ödeneceğine ilişkin hükmün de halen yürürlükte olduğu ve kaldırılmadığı,

dolayısıyla davalı idarece, Pamukkale ilçesi sınırlarındaki jeotermal kaynaklar ve doğal mineralli sulardan 1.822.090,56-TL idare payı tahsilatının 1/5'i olan 364.418.11-TL'nin davacı Pamukkale Belediye Başkanlığı'na idareye başvuru tarihi olan 01/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi gerektiği sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, genel bütçeye gelir kaydedilen bedelin idareleri tarafından iade edilemeyeceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.