Danıştay 13. Daire E.2020/714 K.2020/1509

Dava konusu istem: DSİ 21. Bölge Müdürlüğü tarafından 27/01/2016 tarihinde gerçekleştirilen "…" ihalesi sonucunda imzalanan sözleşmenin tasfiye edilmesi için yapılan başvurunun reddine dair DSİ 21. Bölge Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; ihale aşamasında tesis edilen işlemlerden doğabilecek uyuşmazlıkların idarî yargı yerlerince; ihale safhası tamamlanıp, taraflar arasında sözleşme imzalandıktan sonra sözleşmenin uygulanmasından kaynaklanan uyuşmazlıkların ise adli yargı yerlerince görüleceği, dava konusu işlemin ihale sonucunda imzalanan sözleşmenin tasfiyesine ilişkin olduğu, uyuşmazlığın sözleşme hükümlerinin uygulanmasından kaynaklanmasa da sözleşme hükümlerinin borçlar hukuku kapsamında yorumlanmasından kaynaklandığı,

bu itibarla, ihale safhası tamamlanıp taraflar arasında sözleşme imzalandıktan sonra ortaya çıkan ve sözleşmenin imzalanmasından önceki olgu ve olaylara da dayanmayan uyuşmazlığın görüm ve çözümünde adli yargının görevli olduğu sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi ... İdarî Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdarî Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, uyuşmazlığın görüm ve çözüm yerinin idarî yargı olduğu, dava konusu işlemin sözleşme sonrası bir işlem olmasına rağmen sözleşme uygulanırken kanunun sağladığı bir uygulamadan yararlanma talebinin idare tarafından tek taraflı olarak ve kamu gücü kullanılarak reddedilmesinden kaynaklandığı, 4735 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 4. maddenin bütün şartlarını sağlamalarına rağmen tarafından sözleşmenin tasfiyesine ilişkin gerekçesiz olarak uygun görüş verilmediği, öte yandan, anılan maddede tasfiye talebinin kabulü için Bakanlığın uygunluk görüşünün bir ön şart olarak belirtilmediği,

maliyetlerde meydana gelen değişikliklerin firma üzerinde oluşturacağı etkinin etki raporunda sunulduğu, bu durumda davalı idare tarafından sözleşmenin tasfiyesi talebinin kabul edilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ : Davadan feragat nedeniyle temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

USUL YÖNÜNDEN

2577 sayılı İdarî Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesiyle atıfta bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. maddesinde, feragat, davacıların talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış; 309. maddesinde, feragat beyanının dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılacağı; 310. maddesinde, feragatin hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği; 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukukî sonuç doğuracağı; 312. maddesinde ise, feragat beyanında bulunan tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edileceği kurala bağlanmıştır.

Dosyanın incelenmesinden, İdare Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun Bölge İdare Mahkemesince reddedilmesinden sonra temyiz yoluna başvuran davacı vekili tarafından verilen ve 28/04/2020 tarihinde Danıştay kaydına giren dilekçe ile davadan feragat edildiği anlaşıldığından, bu dilekçe uyarınca feragat talebi hakkında bir karar verilmesi gerekmektedir.