Danıştay 13. Daire E.2020/740 K.2024/2344

Dava konusu istem: Dağıtıcı lisans sahibi davacı şirketin bayisinde 02/12/2015 tarihinde yapılan denetimde, otomasyon sisteminin geçmiş dönemde arızalı olduğu ve sağlıklı çalışmadığından bahisle, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 972.717,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; söz konusu denetimde, otomasyon sistemine 07/09/2015-02/12/2015 tarihleri arasında 3 (üç) farklı tarihte 46.443 litre davacı şirketten faturalı akaryakıt ikmalinin yapıldığı, otomasyon sisteminden fiili olarak aynı dönem içerisinde toplam 112.729,50 litre satış gerçekleştiği, aradaki satış farkına ilişkin herhangi bir faturanın tespit edilmediği, aynı süreç için Kurum otomasyon verilerinde yapılan incelemede ise, sistemin dönem başı stok-pompa satış-dönem sonu stok verilerinin 07/09/2015-02/12/2015 tarihleri arasında sürekli bir şekilde uyum sağlamadığı,

sistemin sağlıklı çalışmadığı tespitlerine yer verildiğinin görüldüğü, bu durumda, otomasyon sisteminin geçmiş dönemde arızalı olduğunun ve sağlıklı çalışmadığının yapılan denetim ve soruşturma raporu ile sabit olduğu, dolayısıyla Kanun'un dağıtıcı lisans sahibine (davacı şirkete) yüklediği yükümlülüklerin yerine getirilmediği anlaşıldığından, davacı şirket hakkında idari para cezası uygulanmasına ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ön araştırma ve soruşturma prosedürüne uyulmadığı, yazılı savunmalarının dikkate alınmadığı, meydana gelen arızaların süresinde giderildiği, davaya konu arızanın hangi tarihte meydana geldiği hususunun araştırılmadığı, kendisine gerekli önlemleri alması için 15 günlük ihbar süresinin tanınmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.