Danıştay 13. Daire E.2020/861 K.2022/131

2. (DAVACI) ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.

DİĞER DAVALI

... Bakanlığı VEKİLİ : ...

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının onanmasına dair Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 04/11/2019 tarih ve E:2019/1680, K:2020/3409 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

KARAR DÜZELTME TALEP EDENLERİN İDDİALARI

Davalı SGK Başkanlığı tarafından, dava konusu Kurum işlemi tüm yönleriyle usul ve yasal düzenlemelere uygun olduğundan, dava konusu işlemin bir bütün olarak ele alınarak kesin teminatın irat kaydına ilişkin idari işlem yönünden de davanın reddine karar verilmesi gerektiği, davacının benzer konuda Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açtığı davanın aleyhine sonuçlandığı da göz önünde bulundurulduğunda, bu hususta kesin hüküm bulunduğu ve yeni bir dava açılmasının mümkün olmadığı,

Mahkeme kararında davanın tüm kamu ihalelerinden yasaklanmasına ilişkin işlem yönünden reddine dair kısmına katılmakla birlikte, kesin teminatın irat kaydına ilişkin işlem yönünden görev yönünden reddine dair kısmının bozularak davanın tamamen reddine karar verilmesi gerektiği; davacı tarafından, davalı SGK Başkanlığı'nın karar düzeltme talebi incelenirken, kendilerinin de iddialarının dikkate alınması gerektiği, öncelikle bir sureti ekte sunulan SGK Başkanlığı SSKB Teftiş Kurulu Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı 23 sayfadan ibaret raporundaki tespitler dikkate alınmadan inceleme yapıldığı,

denetim elemanlarının rüşvete yönelik istemlerinin kendileri tarafından yerine getirilmediğinden aleyhine olacak şekilde muamelelere maruz kaldığı, yıllar sonra ellerine geçen belge ile işin haksızca feshedildiği, haksız muameleler gördüklerinin izah edildiği, bu sebeple dosyada bulunan 21/01/2019 ve 05/04/2019 tarihli temyiz dilekçelerine itibar edilmek suretiyle kararın düzeltilmesinin gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

Davacı tarafından, davalı idarenin karar düzeltme isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Davalı idarenin kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından istemin esastan reddi; davacının karar düzeltme isteminin ise, anılan Kanun'da cevap dilekçesiyle karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine dair bir hüküm bulunmadığından ve süresinde yapılmadığından incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'na 6545 sayılı Kanun ile eklenen Geçici 8. madde uyarınca hâlen yürürlüğü devam eden "Kararın Düzeltilmesi" başlıklı 54. maddesinin 1. fıkrasında, Danıştay dava dairelerince verilen kararlar hakkında bir defaya mahsus olmak üzere kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içinde taraflarca; a) Kararın esasına etkisi olan iddia ve itirazların kararda karşılanmamış olması, b) Bir kararda birbirine aykırı hükümlerin bulunması, c) Kararın usul ve kanuna aykırı bulunması, d) Hükmün esasını etkileyen belgelerde hile ve sahtekârlığın ortaya çıkmış olması hâllerinde kararın düzeltilmesinin istenebileceği kuralına yer verilmiştir.

Davalı SGK Başkanlığı'nın karar düzeltme istemi yönünden;

Danıştay dava daireleri ile İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmeleri 2577 sayılı Kanun'un 54. maddesinde yazılı sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Kesin teminatın irat kaydına ilişkin işlem yönünden davanın görev yönünden reddine dair Mahkeme kararının onanmasına yönelik olarak düzeltilmesi istenen karar kanuna ve usule uygun olup, düzeltmeyi gerektiren bir sebep de bulunmamaktadır.

Davacının karar düzeltme istemine gelince;

2577 sayılı Kanun'un 54. maddesinin 1. fıkrasında, Danıştay dava dairesince verilen "kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içinde" taraflarca kararın düzeltilmesinin istenebileceği kurala bağlanmış; 55. maddesinin 2. fıkrasında, karşı tarafın savunması alındıktan sonra istemin inceleneceği; aynı maddenin 5. fıkrasında ise, 54 ve 55. madde hükümleri saklı kalmak kaydıyla kararın düzeltilmesinde bu Kanunun diğer hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir. Buna göre, 54 ve 55. maddelerde hüküm bulunan hâllerde bu Kanunun diğer hükümlerinin kıyasen uygulanması mümkün değildir.

Öte yandan, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 7/a maddesinin dördüncü fıkrasında, "Elektronik yolla tebligat, muhatabın elektronik adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda yapılmış sayılır." kuralına yer verilmiştir.

Davacı tarafından 25/02/2020 tarihinde UYAP üzerinden gönderilen dilekçe ile, davalı idarenin karar düzeltme dilekçesine cevap verilirken karar düzeltme talebinde bulunulmuş ise de.

İdare Mahkemesi kararının temyiz incelemesi sonucunda Dairemizce verilen 04/11/2019 tarih ve E:2019/1680, K:2019/3409 sayılı kararın 12/12/2019 tarihinde davacı vekilinin elektronik tebligat adresine ulaştığı ve bu tarihi izleyen beşinci günün sonunda 17/12/2019 tarihinde elektronik tebligat yoluyla tebliğ edilmiş sayıldığı, kararın düzeltilmesi süresinin 15 (on beş) gün olduğu ve bunun Danıştay kararında da belirtildiği dikkate alındığında, yukarıda anılan 54. maddenin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 günlük yasal süre içerisinde karar düzeltme isteminde bulunulmadığı.

2577 sayılı Kanun'un kararın düzeltilmesine ilişkin 54. maddesi ile 55. maddesinde, temyize ilişkin 48. maddesinin 3. fıkrasında yer alan ve karar süresinde temyiz edilmemiş olsa bile, karşı tarafa cevap verme süresi içinde karşılık temyiz talebinde bulunma hakkı veren hükme benzer bir kuralın da yer almadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacının karar düzeltme isteminin incelenmesine imkân bulunmamaktadır.