Danıştay 13. Daire E.2020/868 K.2024/4611

Dava konusu istem: ... Bankası A.Ş. ile arasındaki dava sürecine ilişkin özel durum açıklamalarında erteleme şartlarının ortadan kalkmasına rağmen konu hakkındaki gelişmelerin kamuya duyurulmaması nedeniyle II-15.1 sayılı Özel Durumlar Tebliği'nin 6. maddesi ihlal edildiğinden bahisle 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 103. maddesi uyarınca davacı şirkete 26.049,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin kısmı yönünden ...tarih ve... sayılı Sermaye Piyasası Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı tarafından olayda soruşturma zamanaşımı süresinin üç yıl olduğu ve bu sürenin geçtiği ileri sürülmekte ise de 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 5. maddesinde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun zaman bakımından uygulamaya ilişkin hükümlerinin kabahatler bakımından da uygulanacağı kuralına yer verildiği, 20. maddesinde de soruşturma zamanaşımı sürelerinin; "a) Yüzbin Türk Lirası veya daha fazla idari para cezasını gerektiren kabahatlerde beş yıl" olarak belirlediği,

5237 Kanun'un 66. maddesinin dördüncü fıkrasında ise, zamanaşımı sürelerinin hesaplanmasında suçun kanunda yer alan cezasının üst sınırının göz önünde bulundurulacağı hükmüne yer verildiği, dava konusu işlemin dayanağı olan 6362 sayılı Kanun'un 103. maddesinde uygulanabilecek para cezası miktarının alt sınırı 20.000,00-TL, üst sınırı ise 250.000,00-TL olarak belirlendiği, para cezasının üst sınırının 100.000,00-TL'den fazla olması nedeniyle beş yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu anlaşıldığından davacının bu yöndeki iddiasının yerinde olmadığı;

Davacı şirket tarafından 01/01/2013-31/12/2016 tarihleri arasında KAP'a yapılan özel durum açıklamalarının incelenmesi sonucunda, erteleme şartları ortadan kalktığında özel durum açıklamasının yapılması zorunlu olmasına rağmen 20/02/2015 ve 30/09/2015 tarihli yönetim kurulu kararlarıyla iki kez özel durum açıklamasının ertelenmesine karar verilen ...

Bankası A.Ş. ile davacı arasındaki dava süreçlerine ilişkin bilgilerin 24/03/2015, 23/06/2015, 04/12/2015 ve 11/03/2016 tarihlerinde kamuya açıklandığı, özellikle yatırımcıların yatırım kararını etkileyebilecek nitelikteki 08/10/2015 tarihinde davacıya ait taşınmazın icra takibi sonunda açık attırmayla satılarak şirket aktifleri arasından çıkarılması, 05/10/2015 tarihinde davacının bağlı ortaklığı ... Gayrimenkul Yatırım İnş.

A.Ş.'ye ait arazilerin icra takibi sonucunda ihale yoluyla satışa çıkarılması ve anılan şirket tarafından ihalenin feshi davası açılmış olması, 02/11/2015 tarihinde yine aynı şirkete ait başka bir arazinin icra takibi sonucunda ihale yoluyla satışa çıkarılması ve anılan şirket tarafından ihalenin feshi davası açılmış olması, davacının tekstil fabrikasının arsa ve taşınmazlarının satışının talep edildiği 10/12/2015 ve 06/01/2016 tarihli ihalelerin iptal olması yönündeki gelişmelere ilişkin özel durum açıklamalarının yapılmadığının tespit edildiği, bu durumda, davacı tarafından ...

Bankası A.Ş. ile arasında hukuki uyuşmazlıklara ilişkin içsel bilgilerin tam olarak kamuya duyurulmadığı anlaşıldığından dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu olaya ilişkin soruşturma zamanaşımı süresinin dolduğu, davalı idarece verilen idari para cezasının denetime elverişsiz ve uygulanan kıstaslar bakımından muğlak olduğu, yönetim kurulu kararıyla ... Bankası A.Ş. ile hukuki uyuşmazlığa ilişkin özel durum açıklamasının ertelenmesine karar verildiği, takip eden dönemde erteleme şartlarının ortadan kalkmasıyla birlikte 25/03/2016 tarihinde özel durum açıklamasınını yapıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlem ile temyiz edilen Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.