Danıştay 13. Daire E.2020/878 K.2022/1980

Sanayi ve Ticaret A.Ş. VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Düzenleme Kurumu VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:.. sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisi olan "... Petrol Lpg Taşımacılık Tekstil Gıda Sanayi Ticaret Ltd. Şti"ye ait akaryakıt istasyonunda ... tarihinde yapılan denetimde, otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı çalışmasını sağlayacak gerekli tedbirlerin alınmadığının ve aykırılıkların kuruma bildirilmediğinin tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 972.717,00 TL idarî para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ... Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının ilgili kısmının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dağıtıcı lisansı kapsamında faaliyet gösteren davacı şirketin bayisinde 23/06/2015 tarihinde yapılan denetimde.

1,2 ve 3 nolu tanklarda otomasyon sisteminde sırasıyla 15,4 cm, 7,5 cm ve 8,9 cm ürün gözüktüğü ancak fiziki ölçümde ise, sırasıyla 5 cm, 5 cm ve 3 cm ürün olduğunun tespit edildiği, anılan bayinin dağıtıcısı olan davacı şirketten 11/06/2015 tarihli ve 52198 irsaliye numaralı fatura ile 3.952 litre motorin alımı yaptığının tespit ediliği, ancak otomasyon sisteminde söz konusu alıma ilişkin herhangi bir dolum görünmediği, bayiye ait dış satış bilgisi de yer almadığı, denetim dönemini kapsayan otomasyon dökümünde, muhtelif tarihlerde dönem başı stok, tanka dolum, pompa satış ve dönem sonu stok verileri arasında uyumsuzluk olduğu,

bayinin 01/06/2015-23/07/2015 tarihlerini kapsayan otomasyon dökümünde 01/06/2015 tarihinde dönem başı motorin stokunun 1.039,30 litre olduğu, bu tarihten 23/07/2017 tarihine kadar 3.181,71 litre tanka dolum ve 12.463,71 litre pompa satış gerçekleştiği, 23/07/2015 tarihinde dönem stokunun 1.940,67 litre olduğu, dönem başı stok ile tanka dolumların toplamının pompa satışından daha az olduğu ve bu verilerin dönem sonu stok verisi ile uyuşmadığı, yine, otomasyon dökümünde yer alan düzeltilmiş istasyon otomasyon sistemi tablosu incelendiğinde, bu dönem için tanka dolum ve satış hareketlerinin gerçekleşmediği,

otomasyon siteminde tanklarda görülen akaryakıt miktarı ile fiziki ölçüm arasında fark bulunduğu bu farkında otomasyon siteminin sağlıklı çalışmamasından kaynaklandığının anlaşıldığı, kaçak akaryakıt satışının yapılmasını önleyen teknolojik yöntemleri de içeren bir denetim sistemi kurmak, uygulamak ve Kurumun bu sisteme erişimini sağlamakla yükümlü olan davacı şirketin, bayisinde otomasyon siteminin sağlıklı çalışmasını sağlamadığı, sistemin sağlıklı çalışmasına engel, müdahale ve/veya arızaları gidermediği,

bu kapsamda oluşan aykırılıkları davalı kuruma bildirmeyerek yükümlülüğünü yerine getirmediği anlaşıldığından idarî para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, işleme dayanak olarak alınan 5015 sayılı Kanun'un 7. maddesinin altıncı fıkrasının Anayasa'ya aykırı olduğu, 7164 sayılı Kanun ile getirilen değişikliklerin ve yürürlüğe giren ihtar müessesesinin lehe olduğu için uygulanması gerektiği, bu nedenle idarî para cezası verilemeyeceği, düzenlemenin kaçak akaryakıt satışının önlenmesine yönelik olduğu, yapılan analiz sonucunda ulusal marker seviyesinin geçerli çıktığı, otomasyon sisteminin bir kere kurulduktan sonra doğru çalışıp çalışmadığı hususunda tespit yapmalarının mümkün olmadığı, bayinin konuyla ilgili olarak uyarıldığı ve denetlendiği,

bayinin fiilinden dolayı dağıtıcının cezalandırılmasının suç ve cezaların şahsiliği ilkesine aykırı olduğu, davalı idare tarafından denetim yükümlülüğünün yerine getirilmediği ve bu durumdan da dağıtım şirketi olarak kendilerinin sorumlu tutulduğu, otomasyon sisteminin fiziki güvenliğinden ve müdahalelerin engellenmesinden bayinin sorumlu olduğu, dağıtım şirketi olarak kendilerine düşen her türlü yükümlülükleri yerine getirdikleri ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davacının Anayasa'ya aykırılık iddiası ciddi görülmemiştir. Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.