Danıştay 13. Daire E.2020/898 K.2024/897

Uluslararası A.Ş. VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesi'nin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Ulusal marker ekleme işlemine nezaret etmekle yetkili olan davacı şirketin yeterli şart ve seviyede ulusal marker ekleme işlemine nezaret etme yükümlülüğünü gereği gibi ifa etmediğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 18. maddesine aykırılıktan anılan Kanun'un 19. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi ve aynı fıkranın (g) bendi gereğince 313.626,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin...tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; dağıtıcı lisansı sahibi olan ...

A.Ş.'ye ait akaryakıtın depolama tesisinde bulunan 22 numaralı tanktan Karayolları 3. Bölge Müdürlüğü'ne teslim edilmek üzere ... plakalı tankere 30.000 litre motorin dolumunun yapıldığı, ilgili kamu kurumunun talebi üzerine mülga Bilim, Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü tarafından söz konusu tanker nezdinde 18/05/2017 tarihinde Konya ilinde ulusal marker ölçümünün yapıldığı, marker cihazları ile bahse konu tankerdeki akaryakıttan (3 gözden) alınan 16 adet numunenin yapılan ölçümlerinin tamamının geçersiz çıktığı, söz konusu numunelerin analiz yapılması maksadıyla TÜBİTAK MAM'a gönderildiği,

TÜBİTAK'ın ... tarih ve ... sayılı yazısının ekinde yer alan 3 adet muayene raporları analiz sonuçlarının ulusal marker yönünden geçersiz çıktığı,

... tarafından ilgili ve yetkili kurumlarındaki personelin katılımıyla saha incelemesi yapılmasının talep edildiği, TÜBİTAK'ın nezaretiyle saha çalışması (simülasyon) yapıldığı, toplam ürüne gerekli miktarda ulusal marker eklenmesine rağmen, tankın büyüklüğü, tanklar arasında yoğunluk farkları, ulusal markerin dağılmasını sağlayan mikserin çalışma süresi gibi faktörlerin ulusal markerin akaryakıta homojen bir şekilde dağılmamasına sebep olabileceğinin tespit edildiği,

bakılan uyuşmazlıkta, ulusal markerın ilgili lisans sahibi tüzel kişi tarafından Kurumca belirlenecek şart ve özellikte ve bağımsız gözetim firması nezaretinde ekleneceği açık olmakla birlikte, ...

A.Ş.'ye ait akaryakıtın depolama tesisinde bulunan 22 numaralı tanka eklenmesi gereken toplam ulusal markerın hesaplanarak ilk aşamada ürün transferi yapılırken eklendiği, söz konusu tank satışa açılmadan önce numune alma vanalarından alınan akaryakıtın ulusal marker ölçümünün geçerli çıktığı, Marker K cihazı ile yapılan ölçümlerde marker seviyesinin 101-103 nat aralığında olduğu,

olay günü dağıtıcı ve davacı şirketin tekrardan numune alarak yaptığı marker ölçümünün geçerli çıktığı görüldüğünden, yeterli şart ve seviyede ulusal marker enjeksiyonu yapılmasına yönelik gerekli işlemlerin ikmal edilmesi ile tedbirlerin alınması ve bu doğrultuda iş süreçlerinin doğru planlanması konusunda meri mevzuat gereği dağıtıcı ile müştereken sorumlu olan davacı şirketin ilgili mevzuattan kaynaklanan nezaret etme yükümlülüğünü gereği gibi ifa ettiği; bu durumda, ulusal markerın dağıtıcı tarafından Kurumca belirlenen şart ve özellikte ve bağımsız gözetim firması olan davacı şirketin nezaretinde akaryakıta eklendiği anlaşıldığından,

davacı şirkete idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, ...

A.Ş.'nin deposunda/tankında bulunan akaryakıtın tümüne yeterli şart ve seviyede olacak şekilde ekleme yapılmasının gerektiği, bu durumun sağlanması için karışım ve homejenizasyonun düzgün yapılmasının zorunlu olduğu, ulusal marker ekleme işleminin yerine getirilebilmesi için bir depodaki/tanktaki tüm sevilerde marker seviyesinin istenen seviyede almasının sağlanmasın gerektiği, tankın alt katmanında yeterli şart ve seviyede ulusal marker içerip içermediğine ilişkin gerekli ve yeterli ölçümler yapılmadan akaryakıtın satışa arz edilmesinin petrol piyasası mevzuatına aykırı olduğu,

davacı şirketin bağımsız denetim gözetim firması tarafından teknik, operasyonel hata nedeniyle homojenliğin tam sağlanmaması suretiyle tankere ikmal edilen dip üründe ulusal marker konsantrasyonun düşük kaldığının kabul edildiği dikkate alındığında işlemin mevzuata uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davacı şirketin, dağıtıcı lisansı ile faaliyet gösteren ...

A.Ş.'nin uhdesinde bulunan akaryakıta eklenen ulusal markerin yeterli şart ve seviyede olmasını sağlayacak (homojene edilmesin yönelik) işlemlerin gereği gibi yapılması, ulusal marker eklenen akaryakıtın tüm katmanlarında yeterli şart ve seviyede ulusal marker içerip içermediğine ilişkin gerekli ve yeterli derecede ölçümler yapılması için gerek işlemlere nezaret etme gerekse gerekli önlemleri alma konusunda görevli olduğu, dava konusu uyuşmazlık kapsamında mevzuata aykırı fiiller nedeniyle ...

A.Ş.'ye de 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi ve aynı bendin (3) numaralı alt bendi uyarınca 1.254.504,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin...tarih ve ... sayılı Kurul kararının alındığı, anılan işleme karşı açılan davada, dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesi'nin...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının Dairemizin 29/09/2022 tarih ve E:2020/2290, K:2022/3421 sayılı kararıyla onanarak kesinleştiği görülmüştür.

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.