Danıştay 13. Daire E.2020/918 K.2021/663

ve Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. … İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı şirketin 02/11/2010 tarih ve BAY/939-82/28524 sayılı istasyonlu bayilik lisansının 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun Ek 3. maddesinin onbirinci fıkrası uyarınca iptal edilmesine ilişkin 20/09/2012 tarih ve 4030-14 sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce Dairemizin … tarih ve E:…, K:… sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; davacıya ait akaryakıt istasyonundan alınan numunelerin incelenmesi sonucunda ulusal marker ölçüm sonuçlarının geçersiz çıktığı, olayla ilgili davacı şirketin ortağı ve yetkili temsilcileri hakkında kaçak petrol satmak, bulundurmak, ticari amaçla satın almak, taşımak ve saklamak suçları ile ilgili açılan davada, ...

Asliye Ceza Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, sanıkların ayrı ayrı 1 yıl 8 ay hapis ve 4 tam gün adli para cezası ile cezalandırılarak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve suça konu yakıtın müsaderesine karar verildiği, anılan kararın 05/06/2012 tarihinde itiraz edilmeksizin kesinleştiği, davacı şirketin istasyonlu bayilik lisansının iptal edilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı,

5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun işlem tarihinde yürürlükte bulunan Ek 3. maddesinin 11. fıkrasının daha sonra yürürlüğe giren 6455 sayılı Gümrük Kanunu İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 47. maddesi ile kaldırıldığı ve daha önce, sadece kaçak petrole ilişkin müsadere kararı kesinleşen lisans sahiplerinin lisansının iptal edileceği kurala bağlanmışken, yapılan değişiklik ile, sadece müsadereye ilişkin kesinleşmiş mahkeme kararının olmasının lisans iptaline sebep olacağına yönelik açık bir düzenlenmeye yer verilmediği,

dava konusu lisans iptali işlemine esas alınan kanun maddesinde, lisans iptali için müsadereye ilişkin kesinleşmiş mahkeme kararı yeterli iken, Kanun'da yapılan değişiklik sonucu, lisans iptali için kesinleşmiş müsadere kararının yeterli olduğuna ilişkin açık bir düzenleme yer almadığından ve bu değişiklik ilgilinin lehine olacak hükümler içerdiğinden, davacı hakkında lehe olan kanun maddesinin uygulanmasının hakkaniyet gereği olduğu, davacının lisansının iptaline ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin müsadere kararları hakkında uygulanmadığı, işlem tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat uyarınca kesinleşmiş müsadere kararının lisans iptali için yeterli olduğu, dava konusu işlemin geri alındığı, sonrasında Kurulca yeni bir işlem tesis edildiği, bu nedenle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesi gerektiği, işlemin hukukîlik incelemesi ancak tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun hükmüne göre yapılabildiğinden ihlâlin gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan mevzuata uygun olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKÎ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.