Danıştay 13. Daire E.2021/1017 K.2021/1856

2. ( DAVALI İDARE YANINDA MÜDAHİL) … İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- … Yapı Makina İnşaat A.Ş. 2- … İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. (iş ortaklığı) VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Karayolları Genel Müdürlüğü 2. Bölge Müdürlüğü'nce 30/01/2018 tarihinde açık ihale usûlüyle gerçekleştirilen ''(Denizli-Uşak) Ayr - Çivril- Dinar Yolu Km:0+000-37+653,74 Arası Toprak Tesviye, Sanat Yapıları, Köprü, Üstyapı ve Bsk İşleri” ihalesine ilişkin olarak müdahil tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine davacı şirketlerden oluşan iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine dair Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) 23/12/2020 tarih ve 2020/UY.II-2151 sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 41. maddesi ve Kamu İhale Genel Tebliği'nin 9.1. maddesinde tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın isteklilerin "kendi malı" olduğunun hangi belgelerle tevsik edileceği açıkça düzenlenmekle birlikte, ilave teknik özelliklerin istendiği hâllerde, bu "teknik özelliklerin" hangi belgelerle tevsik edileceğine yönelik olarak herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı,

dava konusu ihalede asfalt plentine ilişkin "toz tutucu sistemli" teknik özelliğin nasıl tevsik edileceğine yönelik İdari Şartname'de bir düzenleme yapılıp yapılmadığının incelenmesi gerektiği, İdarî Şartname'nin 7.5.5. maddesinde, 1 adet greyder, 5 adet damperli kamyon, 1 adet asfalt plenti ve 2 adet kendi yürür lastik tekerlekli silindirin kendi malı olma şartının arandığı ve kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın ruhsat,

demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir (YMM) raporu veya serbest mali müşavir (SMMM ) raporu ile tevsik edileceğine dair açıklamaya yer verildiği, dolayısıyla asfalt plentinin kendi malı olma şartının nasıl tevsik edileceği düzenlenmiş ise de, söz konusu asfalt plentinin "220 ton/saat kapasiteli, toz tutuculu" özelliğinin hangi belgelerle tevsik edileceğine yönelik herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği;

Davacı şirketler tarafından teklifle birlikte sunulan belgeler incelendiğinde, kendi malı araçları tevsiken SMMM tarafından özel ortak. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenen Tespit Raporu ve ekinde alış faturalarına yer verildiği, tespit raporu ekinde “AMMANN Marka SB Model Batch Tipi Asfalt Plenti” açıklamalı ve SMMM onaylı asfalt plenti alış faturasının sunulduğu, açıklama devamında “Toz toplama ünitesi ve komple ekipmanları ile birlikte” ibaresinin yer aldığı,

gerek kamu ihale mevzuatında gerek ihaleye ait İdarî Şartname'de söz konusu asfalt plentinin teknik özelliğinin hangi belgelerle tevsik edileceğine yönelik bir düzenleme bulunmadığı ve 4734 sayılı Kanun'a göre yapılan ihalelerde saydamlık ilkesinin sağlanması gerektiği hususları bir arada değerlendirildiğinde, davacı iş ortaklığı tarafından asfalt plentinin kendi malı olduğunu tevsik amacıyla sunulan SMMM raporunun ve eklerinin söz konusu teknik özelliği tevsik etmek için tek başına yeterli olduğu,

bu nedenle, asfalt plenti alış faturasının belgelerin sunuluş şekline uygun olmadığı gerekçesiyle davacı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacı şirketlerce kendi malı olması istenilen asfalt plentinin tevsiki amacıyla sunulan SMMM tespit raporunun ekindeki “asfalt plenti alış faturası”nın SMMM onaylı olduğu, söz konusu belgenin, belgelerin sunuluş şekline uygun olmadığı, mevzuatta kendi malı olması istenilen ekipmanların teknik özelliklerinin YMM veya SMMM tarafından düzenlenen raporlar ile tevsik edilebileceğine dair bir kuralın bulunmadığı; davalı idare yanında müdahil tarafından, dava konusu SMMM raporunda asfalt plentinin teknik özelliklerine yer verilmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacılar tarafından, temyize konu Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.