Danıştay 13. Daire E.2021/1022 K.2024/2689

Dava konusu istem: " ... Mahallesi, ... Cad., No:... İncesu/KAYSERİ" adresinde, 14/09/2018 tarihinde yapılan denetimde, davacı şirket tarafından lisans almaksızın madeni yağ üretimi faaliyeti yapıldığının tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca 1.436.030,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirkete ait "... Mahallesi, ... Cad., No:...

İncesu/KAYSERİ" adresinde faaliyet gösteren üretim tesisinde Kayseri İl Emniyet Müdürlüğü'ne yapılan isimsiz ihbar üzerine, Emniyet Müdürlüğü ekipleri tarafından 14/09/2018 tarihinde gerçekleştirilen denetimde, ... plakalı tır ve ... plakalı tankerin bulunduğu, söz konusu tırın deposuna içerisinde kalıp yağ olduğu beyan edilen istasyonda yer alan tanklardan ikmal yapıldığının görüldüğü, yine tesiste görülen ve içerisinde 5.200 litre kalorifer yakıtı olduğu beyan edilen ... plakalı tankerden yine tesiste yer alan bir tankın içerisine ikmalde bulunulduğu, tırın deposuna yakıt ikmalinin yapıldığı,

1 no'lu tank içerisinde 70 ton, 6 no'lu tank içerisinde ise 80 ton kalıp yağ olduğunun beyan edildiği, kalıp yağ olduğu beyan edilen tanktan alınan numunenin İNÖNÜ-PAL tarafından düzenlenen ... numaralı analiz sonucunda, söz konusu numunenin ... yağlama yağları, endüstriyel yağlar ve ilgili ürünler (sınıf L) - kalıp yağları (Grup B) standardına göre Sınıf 1 olduğu,

petrol esaslı kalıp yağları için verilen Çizelge 1 - Sınıf 1 kalıp yağlarının diğer fiziksel ve kimyasal özelliklerinde belirtilen Tip-2/Tür-2'ye uygun çıktığı, denetim tutanaklarına göre söz konusu ürünün tesiste yer alan "üretim depolama tankı" içerisinde bulunduğu ve numunenin söz konusu tanktan alındığı,

bu hususa ilave olarak davacının yazılı savunmasında, üretim tesislerinin üretim için hazır halde bulunmadığı ve söz konusu ürünün üretilmesinin mümkün olmadığı ifade edilmişse de, soruşturma raporu ekinde ve savunma ekinde yer alan ilgili tesise ait Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği'nin düzenlediği 23/07/2018 tarihli Kapasite Raporu'nda söz konusu tesiste 2 mühendis, 10 işçi ve 1 Laborant olmak üzere 13 kişinin çalıştığı, ayrıca tesiste 231.630,00-TL değerinde makine ve teçhizatın bulunduğu,

bu makine ve teçhizatın madeni yağ bölümü, atık madeni yağ ve laboratuvar bölümü olarak dağılım göstermekle birlikte, söz konusu tesisin üretim faaliyeti için hazır olduğu, ... tarih ve ... sayılı Başkanlık Oluru ile davacı şirket hakkında soruşturma açılmasına karar verildiği, ... tarih ve ... sayılı Soruşturma Raporu'nun tanzim edildiği, anılan raporda lisans alınmaksızın madeni yağ üretim faaliyetinin yapıldığının belirtildiği, dolayısıyla lisans alınmaksızın madeni yağ üretim faaliyetinin gerçekleştirildiği anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, verilen idari para cezasının fahiş olduğu, üst sınırdan ceza verilmesinin gerekçesinin davalı idare tarafından açıklanmadığı, madeni yağ üretimi yapılmayıp hazır mamül şeklinde madeni yağ alınarak bu ürünleri satın alma yetkisi olan kişi ve kurumlara satıldığından bahisle hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.