Danıştay 6. Daire E.2021/1092 K.2024/4230

Dava konusu istem: İzmir İli, Çeşme İlçesi, ... Mahallesi, ... ve ... parsel sayılı taşınmazlara ilişkin 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin kabul edilmesine ilişkin Çeşme Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince; dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden; dava konusu plan değişikliği ile öngörülen plan kararlarının üst ölçekli plan kararlarına, şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına uygun olduğu fakat dava konusu meclis kararında dava konusu plan değişikliğinin uygun görülmesinin, taşınmaz maliklerinin 1932 parsel doğusunda bulunan izinsiz imalatların bulunduğu alanın bedeli mukabilinde satın alınması ve dava konusu 1323 sayılı parselin bedelsiz olarak park alanı kullanım kararı ile terk edilmesi koşuluna bağlanmış olmasının,

imar mevzuatına ve planlamanın eşitlik ilkesine aykırı olduğu sonucuna varıldığından dava konusu işlemin şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına, imar mevzuatına, kamu yararına, plan ana hedef ve ilkelerine ve hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.

Daire kararının özeti: Davalının temyiz başvurusu üzerine Danıştay Altıncı Dairesince, temyize konu karar hukuk ve usule uygun bulunmuş ve kararın onanmasına karar verilmiştir.

KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI

Davalı tarafından, temyiz aşamasında ileri sürdüğü iddiaların değerlendirilmediği ileri sürülerek Danıştay Altıncı Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Düzeltilmesi istenen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, ileri sürülen nedenlerin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesine uymadığı, bu nedenle istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra davayı takip hakkı kendisine geçen davacılardan yalnızca ...'nın davaya devam etme iradesinde bulunduğu, davayı takip hakkı kendisine geçen ...'ın bu yönde bir beyanda bulunmadığının görülmesi üzerine,

bu aşamada taraf teşekkülünün tam olarak sağlanamaması nedeniyle davalının karar düzeltme istemi hakkında karar verilemediğinden ve ...'nın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 26. maddesi uyarınca davacı konumuna alınarak 2577 sayılı Kanuna eklenen Geçici 8. maddenin 1. fıkrası uyarınca uygulanmasına devam edilen anılan Kanunun 54. maddesine göre, Dairemizin 17/11/2020 tarih ve E:2016/3284, K:2020/10934 sayılı kararının kaldırılması gerektiğinden anılan karar kaldırılarak, işin gereği görüşüldü;

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

İzmir İli, Çeşme İlçesi, ... Mahallesi, ... parsel ve ... parsel sayılı taşınmazlara ilişkin 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği talebinin “... sayılı parselin doğusunda izinsiz imalatların bulunduğu alanın bedeli mukabilinde satın alınması ve ... sayılı parselin bedelsiz park alanı olarak terk edilmesi” şartı ile kabul edilmesine ilişkin Çeşme Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle 28/05/2014 tarihinde davanın açıldığı anlaşılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik" başlıklı 26. maddesinin 1. fıkrasında, dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verileceği, dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararının kendiliğinden hükümsüz kalacağı kuralı yer almış, aynı maddenin 2. fıkrasında da, yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçelerin iptal edileceği belirtilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava konusu olayda; yargılama devam ederken davaya konu İzmir İli, Çeşme İlçesi, ...

Mahallesi, ... parsel sayılı taşınmazın ... tarih ve ... yevmiye sayılı satış işlemi ile ... adına devir ve tescil edildiği, ... parsel sayılı taşınmazın ... tarih ve ... yevmiye sayılı satış işlemi ile ... adına devir ve tescil edildiğinin anlaşılması üzerine Danıştay Altıncı Dairesinin 16/01/2024 tarih ve E:2021/1092 sayılı ara kararı ile davayı takip hakkı, taşınmazların yeni maliklerine geçtiğinden ... ve ...'nın davayı takip edip etmeyeceğinin sorulmasına, davayı takip etme yolunda bir beyanda bulunulmaması halinde 2577 sayılı Kanunun 26. maddesi uyarınca işlem yapılacağının bildirilmesine karar verildiği,

bu kararın taraflara tebliği üzerine maliklerden ... vekili tarafından 26/02/2024 tarihinde sunulan dilekçe ile davaya devam edileceğinin bildirildiği ancak diğer taşınmazın maliki ... tarafından yukarıda belirtilen 14/02/2024 tarihinde tebliğ edilen karara karşı davayı takip edip etmeyeceği hususunda herhangi bir cevap verilmediği görülmüştür.

Davacı ... yönünden, ... İdare Mahkemesince verilen, dava konusu şartlı plan değişikliğinin imar mevzuatına planlamada eşitlik ilkesine ve hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline ilişkin karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığı görülmekle birlikte, davayı takip iradesini ortaya koymayan ... yönünden İdare Mahkemesince 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 26. maddesinin uygulanması gerekmektedir.