Danıştay 13. Daire E.2021/1026 K.2021/2218

Dava konusu istem: LPG otogaz bayilik lisansı sahibi davacıya ait istasyonda 27/07/2015 tarihinde yapılan denetimde mevzuatta belirtilen nitelikleri haiz sorumlu müdür çalıştırılmadığının tespit edildiğinden bahisle 83.839,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacıya ait otogaz istasyonunda … ile imzalanmış ve 24/06/2011-24/06/2012 tarihleri arasında geçerli sorumlu müdür sözleşmesinin bulunduğu, anılan sözleşmenin 9. maddesinde süre sonunda fesih ihbarı çekilmemesi halinde sözleşmenin her yıl uzayacağının belirtildiği, ayrıca dilekçe ekinde … ile 15/07/2015-15/07/2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sorumlu müdür sözleşmesinin imzalandığı, dolayısıyla tespit tarihini kapsayan sorumlu müdür sözleşmesinin bulunduğu anlaşıldığından dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, Kurum aleyhine harca hükmedilemeyeceği, sorumlu müdür sözleşmesinin hüküm ifade edebilmesi için bu sözleşmeye bağlı olarak sorumlu müdür belgesinin tanzim edilmesi gerektiği, 7164 sayılı Kanun ile 5015 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 8. maddede niteliği itibarıyla düzeltme imkânı bulunan fiiller için uygulanan "ihtar" müessesesinin, bu maddenin yürürlüğe girmesinden önce alınmış Kurul kararlarına uygulanamayacağının kurala bağlandığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Öte yandan, davacıya ait istasyonda 27/07/2015 tarihinde yapılan denetimde sorumlu müdür belgesinin bulunmadığı tutanağa bağlamış ise de; denetim tarihi itibarıyla 5307 sayılı Kanun'da ve Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Lisans Yönetmeliği ve Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Eğitim ve Sorumlu Müdür Yönetmeliği'nde sorumlu müdür belgesine sahip olma şartının aranmadığı, söz konusu zorunluluğun 15/12/2016 tarih ve 29919 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan yönetmelik değişikliği ile getirildiği, dolayısıyla eylem tarihinde "sorumlu müdür belgesi bulundurulmaması" hâlinin yaptırım öngörülen fiiller arasında bulunmadığı görülmüştür.