Danıştay 13. Daire E.2021/104 K.2021/1522

2. … İdaresi Genel Müdürlüğü

İSTEMİN KONUSU

… İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı tarafından, Ankara Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'nce gerçekleştirilen "Çubuk, Akyurt ve Keçiören İlçeleri Asbest ve Kullanım Ömrünü Tamamlamış İçmesuyu Şebeke ve İletim Hatları Yenileme İşi" ihalesi kapsamında verilen geçici teminatın irat kaydedilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı tarafından ihale komisyonu kararına karşı 02/11/2020 tarihli dilekçe ile şikâyet başvurusunda bulunulduğu, bu başvuruda geçici teminatın irat kaydedilmesinin de şikâyete konu edildiği, … tarih ve … sayılı işlemle şikâyetin reddedildiği, bu arada idare tarafından dava konusu … tarih ve … sayılı işlemle geçici teminatın paraya çevrilmesinin istenildiği, akabinde davacı tarafından 13/11/2020 tarihinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu,

ilgili mevzuat hükümlerine göre zorunlu başvuru yolu niteliğindeki itirazen şikâyet başvurusu neticelenmeden şikâyete konu ihale komisyonu kararının uygulanması niteliğindeki işlemin iptalinin istenildiği; bu durumda, davanın konusunun "geçici teminatın irat kaydedilmesine ilişkin işlemin iptaline" ilişkin olduğu ve bu hususun itirazen şikâyet başvurusuna konu edildiği görüldüğünden, bu işlemlere karşı, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nda zorunlu başvuru yolu olan itirazen şikâyet başvurusu sonucunda Kamu İhale Kurulu'nca verilecek karara göre dava açılması gerekirken,

bu süreç tamamlanmadan doğrudan açılan davanın incelenmeksizin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle zorunlu idari başvuru yolunun tüketilmemesi nedeniyle davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Feragat nedeniyle temyiz istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

USUL YÖNÜNDEN

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesiyle atıfta bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. maddesinde, feragat, davacıların talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış; 309. maddesinde, feragat beyanının dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılacağı; 310. maddesinde, feragatin hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği; 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukukî sonuç doğuracağı; 312. maddesinde ise, feragat beyanında bulunan tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edileceği kurala bağlanmıştır.

Dosyanın incelenmesinden; … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı temyiz edildikten sonra 01/04/2021 tarihinde Danıştay Genel Yazı İşleri Müdürlüğü kaydına giren dilekçeyle davacı tarafından temyiz isteminden feragat edildiği görüldüğünden temyiz istemi hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmamaktadır.