Danıştay 13. Daire E.2021/1218 K.2023/5241

Dava konusu istem: Mülkiyeti ... Belediye Başkanlığı'na ait olan ve ... ili, ... ilçesinde bulunan 33 adet arsa niteliğindeki taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulüyle... tarihinde yapılan İhale İlanı'nın ve ... tarihinde gerçekleştirileceği belirtilen satışına yönelik ihalenin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi'nde bulunan ... ada ... sayılı parsel, ... Mahallesi'nde bulunan, ... ada ..., ... ve ... sayılı parseller; ... ada ..., ..., ... ve ... sayılı parseller ve ... ada ... sayılı parsel yönünden, ihale yolu ile satışlarının imar mevzuatına uygun olduğu; ...

Mahallesi'nde bulunan ... ada ... ve ... sayılı parseller ve ... ada ..., ..., ..., ... ve ... sayılı parseller yönünden, bölgede yapılan 1/1000 ölçekli revizyon uygulama imar planı hakkında Mahkemenin ... esas sayılı dosyasında verilen ''YD Kabul'' kararı gereğince ihale yolu ile satışlarının imar mevzuatına uygun olmadığı, ...

Mahallesi'nde bulunan, ... ada ..., ... ve ... sayılı parseller ve ... ada ..., ...,...... ... ve ... sayılı parseller yönünden, anılan parsellerin ifraz işlemlerinin 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 15. maddesine aykırı olduğundan ihale yolu ile satışlarının imar mevzuatına uygun olmadığı, yine ...

Mahallesinde bulunan, ... ada ... ve ... sayılı parseller, ... ada ..., ... ve ... sayılı parseller ve ... ada ..., ..., ... ve ... sayılı parseller yönünden, anılan parsellerin Mahkemelerinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile iptal edilen revizyon uygulama imar planına göre ihdas edildiğinden satışlarının imar mevzuatına uygun olmadığı, açık artırma suretiyle ihale işleminde, 24 adet taşınmaz bakımından hukuka uyarlık, 9 adet taşınmaz bakımından ise hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle kısmen davanın reddine, kısmen de dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun, temyize konu Mahkeme kararının dava konusu işlemin kısmen iptaline ilişkin kısmının ise hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun "Şartnameler" başlıklı 7. maddesinde, "İhale konusu işlerin her türlü özelliğini belirten şartname ve varsa ekleri idarelerce hazırlanır. Bu şartnamelerde işin mahiyetine göre konulacak özel ve teknik şartlardan başka genel olarak aşağıdaki hususların da gösterilmesi zorunludur: ... c)Tahmin edilen bedeli, geçici teminat miktarı ve kesin teminata ait şartlar...".

"Geçici teminat" başlıklı 25. maddesinde, "İsteklilerden, ihale konusu olan işin tahmin edilen bedelinin % 3'ü oranında geçici teminat alınır...". "Kesin teminat" başlıklı 54. maddesinde, "Taahhüdün, sözleşme ve şartname hükümlerine uygun olarak yerine getirilmesini sağlamak amacıyla, sözleşme yapılmasından önce müteahhit veya müşteriden ihale bedeli üzerinden hesaplanmak suretiyle % 6 oranında kesin teminat alınır..." kurallarına yer verilmiştir.

İhale İlanı'nın 4. maddesinde, "İhaleye katılacak olanlardan %5 (yüzde beş) teminat alınacaktır." düzenlemesi yer almıştır.

Aktarılan kanunî düzenlemeden, idarî şartnamelerde geçici ve kesin teminata ilişkin şartlara yer verilmesi gerektiği, ihaleleri yapan idareler tarafından bu teminat miktarları dışında teminat istenemeyeceği ve ihale şartnamelerinde bu yönde düzenleme yapılamayacağı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, kanunî düzenlemeye aykırı olarak teminat istenilmesi yönünde getirilen İhale İlanı'nın 4. maddesindeki düzenlemenin hukuka uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla, uyuşmazlığa konu ihalenin ilan ve şartname düzenlemelerinin hukuka uygun olmadığı sonucuna varıldığından belirtilen ilan ve şartname hükümlerine dayalı olarak gerçekleştirilen ihalenin iptali istemiyle açılan davada dava konusu işlemin kısmen iptali yolundaki kısmen temyiz istemine konu İdare Mahkemesi kararının aktarılan gerekçeyle onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.