Danıştay 13. Daire E.2021/1339 K.2021/1976

Dava konusu istem: Davacı şirkete ait "…'' logosuyla yayın yapan televizyon kanalında 24/02/2020 tarihinde saat 07:15'de yayınlanan "…" isimli programda 6112 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 1. fıkrasının (ı) bendinde belirtilen yayın ilkesinin ihlâl edildiğinden bahisle aynı Kanun'un 32. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 25.881,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve …. sayılı Radyo ve Televizyon Üst Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; uyuşmazlığa konu ifadelerin yer aldığı "…" adlı programda, program sunucusu ile konuğu arasında geçen diyaloglarda yer alan ifadeler nedeniyle Türkiye Cumhuriyeti Devleti ve kurumlarının koronavirüs ile mücadelede yetersiz bulunduğunun ifade edildiği, sunucunun da program konuğunun halkı korku ve paniğe sevk edecek görüş ve açıklamalarını düzeltmek yerine bunları onaylayan bir üslup ve tavır takındığı,

dolayısıyla yayıncılığın bilgi verme ve halkı aydınlatma amacından uzaklaşarak kamuoyunda panik ve endişeye sebep olabilecek nitelikte yayın yapılarak 6112 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 1. fıkrasının (ı) bendinin ihlâl edildiğinden bahisle idari para cezası uygulanmasına ilişkin Kurul kararının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı;

Dava konusu yayının kişi ve kurumlardan edinilen ve haber niteliği taşıyan bilgi ve fikirlerin izleyici kitlesine aktarılması olduğu, bu bilgi ve fikirlerin aktarılmasının Anayasa'da belirtilen basın hürriyeti, düşünceyi açıklama ve yayma hürriyeti kapsamında kaldığı, dolayısıyla 6112 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 1. fıkrasının (ı) bendinde düzenlenen yayın ilkesinin ihlâl edilmediği, bu durumda, dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, uyuşmazlığa konu yayında, kriz haberciliğinden beklenen yayıncılık sorumluluğu ve etik ilkelerinin sınırları aşılarak panik ortamını ve endişeyi artırıcı bir üslup benimsendiği, olağanüstü ile olağan dönemlerde yapılan yayın içeriklerinin aynı şekilde değerlendirilemeyeceği, Avrupa Konseyi'nin kriz zamanlarındaki haberciliğe ilişkin tavsiye ve ilke kararlarının haberin veriliş şekli ve dilinin kamu yararı çerçevesinde olması gerektiğini ortaya koyduğu, yayının ifade özgürlüğü ile bağdaşmadığı, Mahkemece eksik inceleme ve değerlendirme sonucu karar verildiği, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.