Danıştay 13. Daire E.2021/1397 K.2023/924

Dava konusu istem: Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi önünde bulunan mülkiyeti Hazine'ye ait büfe nitelikli iş yerinin, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 51. maddesinin 1. fıkrasının (g) bendi uyarınca 3 yıllığına kiralanmasına ilişkin ihalenin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda.

İzmir Defterdarlığı ile Ege Üniversitesi Rektörlüğü arasında 21/12/2010 tarihinde protokol imzalandığı, daha sonra 16/07/2019 tarihinde İzmir Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü ile davalı Ege Üniversitesi Rektörlüğü arasında yeni bir protokol imzalandığı ve bu protokolün bitim tarihinin ise 25/06/2029 olarak belirlendiği, söz konusu protokolün amacının, mülkiyeti Hazine'ye ait olup Ege Üniversitesine tahsisli taşınmazların ticarî amaçlı kullanılması mümkün olan bölümlerinin; eğitim, sağlık ve sosyal amaçlı kullanılmak üzere işletilmesi veya işlettirilmesine ilişkin esas ve usûllerin düzenlenmesi olduğu,

protokol kapsamındaki yerlerin 2886 sayılı Kanun ve Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak üniversite tarafından kiraya verileceğinin belirtildiği, protokol kapsamındaki yerler yönünden ayrıca bir sınırlama yapılmadığı gibi, Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 67. maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi kapsamında da tahsisli taşınmazlara ilişkin herhangi bir sınırlamanın bulunmadığı;

Bu itibarla, İzmir Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü ile Ege Üniversitesi Rektörlüğü arasında imzalanan protokole göre dava konusu ihalenin Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 67. maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi kapsamında olduğu, dolayısıyla protokol süresi boyunca söz konusu yerlerin kiralama ihalesinin pazarlık usulüyle yapılabileceği, ihalenin usulüne uygun olarak yapıldığı,

her ne kadar davacı tarafından ihaleye katılımının engellendiği ileri sürülmüş ise de, yapılan başvuruların davalı idare bünyesinde yapılacak tüm ihalelere katılma istemine ilişkin olduğu ve bu hâli ile idarece işleme alınmasının hukuken mümkün olmadığı gibi Karşıyaka ... Noterliği'nin 05/12/2019 tarihli ihtarnamesinin ihale tarihinde sonra olduğu dikkate alındığında dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ihaleye katılımının engellendiği, mülkiyeti Hazine'ye ait yerin kiralanmasının mümkün olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu ihalenin 2886 sayılı Kanun'a ve Hazine ile yapılan protokole uygun olarak gerçekleştirildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.