Danıştay 13. Daire E.2021/1511 K.2024/5263

Dava konusu istem: Elektrik tedarik lisansı sahibi davacı şirket tarafından, muhtelif abonelere güvence bedellerinin geç ödendiği ve bu nedenle yapılması gereken tazminat ödemelerinin yapılmadığından bahisle 604.113,00-TL idari para cezası verilmesine ve ... tarih ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının gereğinin tam olarak yerine getirilmesi için 30 (otuz) günlük süre verilmesi ve bu süre içerisinde belirtilen aykırılığın tam olarak giderilmesinin ihtar edilmesine dair ... tarih ... sayılı Kurul kararında öngörülen sürede aykırılığın tam olarak giderilmediğinden bahisle 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 16. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1.208.226,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirket hakkında tüketicilerden alınan güvence bedelinin iade edilmediğine yönelik tüketiciler tarafından gerçekleştirilen şikayetlerin bulunduğu, ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile aykırılıkların giderilmesi amacıyla davacı şirkete 60 günlük süre verildiği, davacı şirketin 05/04/2016 tarihli yazısı ile davalı idareye ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının gereğinin yerine getirildiğinin bildirilmiş ise de 137 abonenin güvence bedelinin kararda belirtilen süre içerisinde iade edilmediğinin tespiti üzerine,

... tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile 604.113-TL idari para cezası verilmesine ve ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı gereğinin yerine getirilmesi için 30 günlük süre verilmesine karar verildiği, kararın ... tarih ve ... sayılı yazı ekinde 12/12/2016 tarihinde davacı şirkete tebliğ edildiği, tebliğ edilen karar doğrultusunda 80 tüketiciye iade yapıldığı, 124 tüketicinin güvence bedelinin süresinden sonra iade edildiği, ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının gereğinin süresi içerisinde yerine getirilmediği anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, mevzuatta güvence bedelinin talep tarihinden itibaren ödeneceğinin düzenlendiği ve aboneliği sona erdirme talebinin bu kapsamda değerlendirilemeyeceği, davalı idarece ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının gereklerinin yerine getirilip getirilmediğinin sorularak bu husustaki bilgi ve belgelerin gönderilmesi için 30 günlük süre verilmesinin ihtar süresinin uzaması anlamına geldiği, soruşturma kapsamının genişletildiği ve süresinde tamamlanmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.