Danıştay 13. Daire E.2021/1561 K.2021/2259

2. … İnşaat Yapı Sanayi ve Ticaret A.Ş. VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu VEKİLİ : Av. …

(MÜDAHİL DAVALI YANINDA) : … İnşaat Asfalt ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Karayolları 14. Bölge Müdürlüğü'nce 21/09/2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Bursa-İnegöl-Bozüyük Devlet Yolu Km:25+620-100+255, Bozüyük Yolu Km:0+000-10+845, Bozüyük-Eskişehir Devlet Yolu Km:0+000-17+388 Kesimleri Bitümlü Sıcak Karışım Onarımı Yapım İşi” ihalesine yönelik olarak müdahil şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine anılan şirketin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi yönünde düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin 25/11/2020 tarih ve 2020/UY.I-1949 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının 1-(a) ve 1-(b) iddialarının incelendiği kısımlarının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda.

Kurul kararının 1-(a) iddiasına ilişkin kısmı yönünden, teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması ve tek bir fiyat teklifinin birden fazla girdiye yönelik olması durumunda, fiyat teklifine konu her girdi için ayrı ayrı maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenmesi gerekmediği gibi ayrı ayrı tutanak düzenlenmesini gerekli kılan bir kuralın da bulunmadığı, müdahil şirket tarafından aynı firmadan iki farklı analiz girdisi için tek bir fiyat teklifi alındığı,

fiyat teklifinde her iki analiz girdisi birim fiyatının ayrı ayrı gösterildiği ve fiyat teklifi ile fiyat teklifinin dayanağı olan satış tutarı tespit tutanağını (Ek-O.6) düzenleyen meslek mensubunun aynı olduğu ve satış tutarı tespit tutanağında fiyat teklifine konu iki analiz girdisi için gerekli bilgilere ayrı ayrı yer verildiği hususları göz önünde bulundurulmak suretiyle tesis edilen Kurul kararının bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı;

Kurul kararının 1-(b) iddiasına ilişkin kısmı yönünden, müdahil şirket tarafından KGM/A-2 poz numaralı "Plentin bedeli" ile 03.070/2 poz numaralı "Asfalt kazıma makinası (400 HP gücünde max.

2.05 m genişliğinde, 0,15 m freze derinliğinde konveyörlü)" analiz girdileri için kendi malı olan plent ve asfalt kazıma makinesinin edinim bedeli üzerinden açıklama yapıldığı, söz konusu makinenin amortisman maliyeti katsayısı dışında kalan maliyet katsayılarının (yedek parça, tamir-bakım, sermaye faizi-sigorta, nakil-montaj-demontaj) toplam makine katsayısı içerisindeki ağırlık oranı bulunmadığı ve bahse konu makinelerin kendi malı olduğu hususu ile edinme bedelinin tevsiki için meslek mensubu onaylı raporun sunulduğu dikkate alınmak suretiyle tesis edilen Kurul kararının bu kısmında da hukuka aykırılık bulunmadığı,

müdahil şirket tarafından açıklanması istenilen analiz girdisine uygun olarak açıklamada bulunulduğu sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacılar tarafından, iki ayrı analiz girdisi için alınan fiyat teklifinin dayanağı olan satış tespit tutarı tutanaklarının ayrı ayrı düzenlenmesi gerektiği, fiyat teklifi alınan girdi ismi ile tutanaklarda yer verilen ismin uyumsuz olduğu, aşırı düşük teklif açıklamalarının ihale ilan tarihindeki mevzuata göre değerlendirilmesi gerektiği, makinenin alış bedeliyle doğrudan açıklama yapılmasının mümkün olmadığı, açıklamaya konu makinelerin kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış katsayıları bulunmadığı, müdahilin kendi malı asfalt kazıma makinesinin aşırı düşük teklif açıklamasında istenen makine ile aynı makine olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, aynı firmadan iki farklı analiz girdisi için tek bir fiyat teklifi alındığı, fiyat teklifinde her iki analiz girdisi birim fiyatının ayrı ayrı gösterildiği ve fiyat teklifi ile fiyat teklifinin dayanağı olan satış tutarı tespit tutanağını (Ek-O.6) düzenleyen meslek mensubunun aynı olduğu ve satış tutarı tespit tutanağında fiyat teklifine iki analiz girdisi için gerekli bilgilere ayrı ayrı yer verildiği, söz konusu tutanağın fiyat teklifine dayanak olarak dikkate alınması gerektiği, müdahil tarafından kendi malı olan makinelerin edinim bedeli üzerinden açıklama yapıldığı,

söz konusu makinenin amortisman maliyeti katsayısı dışında kalan maliyet katsayılarının toplam makine katsayısı içerisindeki ağırlık oranı bulunmadığından edinme bedelinin tevsiki için meslek mensubu onaylı raporun sunulduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

Davalı idare yanında müdahil tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.