Danıştay 13. Daire E.2021/1591 K.2024/1187

Dava konusu istem: LPG otogaz bayilik lisansı sahibi davacı şirkete ait istasyonda 23/01/2017 tarihinde yapılan denetimde "LPG Yetkili İşletme Personeli Sertifikası'na sahip olmayan personel çalıştırıldığının tespit edildiğinden bahisle 5307 sayılı Kanun'un 16. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca 91.907,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; denetim tarihi itibarıyla O.

S. isimli personelin LPG Yetkili İşletme Personeli Sertifikası olmadığı halde çalıştırıldığı görülmekte ise de, denetimin yapıldığı tarihte davacıya ait LPG otogaz istasyonunda çalışan ve ilgili SGK hizmet döküm listesinde yer alan Uğur Uysal isimli kişinin "LPG Yetkili İşletme Personeli Belgesi"nin mevcut olduğu, bu haliyle çalışanlardan en az birinin LPG Yetkili İşletme Personeli Sertifikası sahibi olduğu halde bu sertifikaya sahip olmayan başka bir çalışanın dolum/ikmal yapması şeklinde gerçekleşen söz konusu ihlalin düzeltme imkânı olan fiiller arasında olduğu,

bu bağlamda davacıya Kurum veya Kurumca yetkilendirilen kuruluşlar tarafından, otuz gün içerisinde aykırılığın giderilmesi, aksi halde hakkında geçici durdurma yapılabileceğinin ihtar edilmesi, ihtara rağmen aykırılığın giderilmemesi halinde yaptırım uygulanabileceği dikkate alındığında, lehe kanun hükümleri uyarınca düzeltilebilir fiiller kapsamında değerlendirilen fiili sebebiyle davacıya verilen idari para cezasında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, Kurum'un harçtan muaf olduğu, 5307 sayılı Kanun'un 17. maddesinde yapılan değişiklik ile ihtar müessesesinin getirildiği, 5307 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca ihtar müessesesinin söz konusu kuralın yürürlüğe girmesinden önce alınan Kurul kararlarına uygulanamayacağı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.