Danıştay 13. Daire E.2021/17 K.2021/483

Dava konusu istem: İzmir İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 25/11/2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ...ihale kayıt numaralı "36 Aylık Lineer Hızlandırıcı ve Planlama Sistem Hizmeti" ihalesine ait dokümana yönelik itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) 26/12/2019 tarih ve 2019/UH.I-1760 sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacının, İdari Şartnamenin 47.4. maddesine ilişkin itirazının incelenmesinden; hizmeti üstlenen yükümlü tarafından cihaz arızası sebebiyle hizmetin aksatılması hâlinde hasta sağlığı açısından alınması gereken tedbirler açısından, hastanın tedaviye ulaşması imkânı tanınması için hizmetin verilememesi hâlinde İzmir ili içinde hastane idaresinin uygun gördüğü yerde hizmetin yürütülmesinin amaçlandığı, bu düzenlemenin hasta lehine bir düzenleme olduğu gibi, Devletin, herkesin sağlığını koruma yükümlülüğü çerçevesinde düzenlendiği,

başka kurumdan alınacak hizmet bedelinin yükümlü tarafından karşılanacağı da açık olduğundan kamu zararı oluşturmayacağı, kaldı ki düzenlemenin arıza olması durumunda uygulanacak istisnai bir hüküm olduğu;

Öte yandan, bu düzenlemenin teklif verilmesini engelleyecek bir hüküm içermediği, rekabeti engelleyici bir yönü bulunmadığı ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağladığı anlaşıldığından, davacının bu iddiası yönünden dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı;

Davacının Teknik Şartnamenin bazı maddelerinde değişiklik yapılmasına ilişkin talebinin reddine ilişkin kısımlarının incelenmesinden; idarenin ihtiyaçları dikkate alınarak, belirlenen kriterler çerçevesinde, düzenlenen İdari Şartname ve Teknik Şartnamenin itiraza konu hükümlerinin, idarenin takdir yetkisi kapsamında belirlendiği ve teklif vermeyi engellemeyecek açıklıkta bulunduğu, davacının isteği doğrultusunda değiştirilmesi hâlinde idarenin ihtiyacı üzerine çıkabileceği gibi idareye fazladan külfet getirebileceği, aksi durumun yerindelik denetimi kapsamına gireceği açık olduğundan, davacının itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin işlemde bu kurum yönünden de hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, idari şartnamenin 47.4 maddesinin hasta lehine bir madde olduğu, bakanlığın görüntüleme hizmet alımı ihalelerinde standart haline geldiği, ancak dava konusu ihale işinin tek seferlik görüntüleme hizmeti olmadığı, radyoterapi hizmeti sunulduğu, bu hizmetin 20 ila 35 gün arasında süren tedavi cihazına özel hazırlanmış planlar dahilinde uygulanan bir tedavi içerdiği, bu nedenle benzer ihalelerde il içinde ayrı bir radyoterapi merkezinde tedaviye devam edilmesi yönteminin uygulanmadığı, şartname düzenlemesinin SUT'un 15.1.1.B-2.1 maddesine aykırı olduğu, teknik ve klinik olarak uygulanmasının mümkün olmadığı,

hasta aleyhine sonuçlar doğurduğu, tedavinin gerçekleştirileceği sağlık kuruluşu yönünden herhangi bir teknik şart belirtilmediği, özel sağlık kuruluşunda hasta için yeniden tedavi planlaması yapılarak SGK'ya fatura edileceğinden kamu zararı oluşacağı, teknik şartnamenin itiraz edilen maddelerinin sağlıklı teklif oluşturmaya engel teşkil ettiği, herhangi bir teknik görüş alınmadan verilen kararda hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, idarelerin rekabeti engellemeden istekliler arasında fırsat eşitliğini sağlayarak verimliliğe ve fonksiyonelliğe yönelik ihtiyaçlarını kendilerinin belirleyeceği, bu ihtiyaçlar için ihalelere çıkabileceği, idarece belirlenen ihtiyaçların sorgulanmasının yerindelik denetimi anlamı taşıyacağı, davacının iddialarının yerinde olmadığı, işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.