Danıştay 13. Daire E.2021/1831 K.2021/1981

Dava konusu istem: Mardin İl Sağlık Müdürlüğü'nce 27/08/2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Müdürlüğümüze Bağlı Sağlık Tesislerinin İhtiyacı Olan 36 Aylık Sağlık Bilgi Yönetim Sistemi (Sbys) Hizmet Alımı" ihalesine ilişkin olarak … Bilgisayar ve Bilişim Sis. Ltd. Şti. tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu sonucunda alınan davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi yönünde düzeltici işlem belirlenmesine dair 29/01/2020 tarih ve 2020/UH.I-239 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce, Dairemizin 15/06/2020 tarih ve E:2020/1492, K:2020/1380 sayılı kararıyla itirazen şikâyet dilekçesindeki 2. ve 3. iddialar yönünden davanın reddine ilişkin kısmının onanmasına, 1. iddia bakımından davanın reddine ilişkin kısmın bozulması, bu kısım hakkında hüküm kurulmamasına karar verilmesi üzerine bozma kararına uyularak verilen kararda.

09/12/2019 tarihli ihale komisyonu kararıyla teklifi değerlendirme dışı bırakılan. Bigisayar ve Bilişim Sis. Ltd.

Şti. tarafından itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması üzerine davaya konu Kurul kararının alındığı; itirazen şikâyet başvurusundaki iddialardan birincisinin anılan şirketin kendi teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı yönünde olduğu, Kurul tarafından bu iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılarak reddedildiği; ikincisinin, anılan şirketin teklif dosyasında eksik belge olduğu yönünde alınan ihale komisyonu kararına ilişkin olduğu, Kurul tarafından, bu iddianın yerinde olduğu sonucuna varıldığı;

üçüncüsünün ise, ihale komisyonu kararında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olan davacı şirket ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi şirketin yeterlik şartı olan demonstrasyonu başarı ile tamamlamamış olmaları sebebiyle değerlendirme dışı bırakılmalarına ilişkin olduğu, Kurul tarafından bu iddianın yerinde olduğu sonucuna varıldığı, anılan şirketlerin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi yönünde düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi üzerine,

davacı şirket tarafından davaya konu Kurul kararının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı;

Davaya konu Kurul kararındaki 1. iddia yönünden … Bilgisayar ve Bilişim Sis. Ltd. Şti.'nin başvurusunun reddedilmiş olmasının davacının menfaatine olduğu, başka bir anlatımla, kendi lehine olan bir durumun iptali için dava açmasının beklenemeyeceği;

Bu durumda, her ne kadar davacı tarafından dava dilekçesinde "Konu" ile "Netice ve Talep" bölümlerinde iddialar ayrı ayrı belirtilmeksizin Kurul kararının tümünün iptalinin istenildiği belirtilmişse de, uyuşmazlığa konu olayın mahiyetine bakıldığında Kurul kararının davacının kendi menfaatine aykırı kısımlarının iptalinin istenildiği anlaşılmakta olup, itirazen şikâyet başvurusundaki 1. iddia bakımından hüküm kurulmasına yer olmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, dava konusu Kurul kararının, başvurucunun 1. iddiası yönünden hüküm kurulmamasına, bu kısım yönünden davacı aleyhine daha önce vekâlet ücretine hükmedildiğinden tekrar vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava dilekçesi ve temyiz dilekçesinde ileri sürülen hususların hiçbirinin dikkate alınmadığı, bu hususlara ilişkin hiçbir inceleme yapılmayarak Danıştay tarafından tesis edilen karara dayanılarak hüküm kurulmamasına karar verildiği, hem Danıştay hem de Mahkeme tarafından menfaatine ilişkin beyanların dikkate alınmamasının içtihada ve usule aykırı olduğu, Mahkemenin hüküm kurulmamasına ilişkin kararının hukuka uygun olduğunun kabulü hâlinde dahi davanın açılmasına sebebiyet verilmemesi nedeniyle aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmiş olmasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davacının temyiz iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Dava konusu olan ivedi yargılama usulüne tabi uyuşmazlık, Dairemizin 15/06/2020 tarih ve E:2020/1492, K:2020/1380 sayılı kararı ile kesin olarak çözüme kavuşturulduğundan, ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

USUL YÖNÜNDEN

MADDİ OLAY

Dava dışı … Bilgisayar ve Bilişim Sis. Ltd. Şti. tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu sonucunda alınan 29/01/2020 tarih ve 2020/UH.I-239 sayılı Kurul kararıyla, davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi yönünde düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi üzerine anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada; ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

Davanın reddine ilişkin Mahkeme kararı, davacı şirket tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 15/06/2020 tarih ve E:2020/1492, K:2020/1380 sayılı kararıyla, "... ...

İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının 2. ve 3. iddialar yönünden davanın reddine ilişkin kısmında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Mahkeme kararının bu kısmının ONANMASINA, davacının temyiz isteminin kısmen kabulüne, Mahkeme kararının 1. iddia bakımından davanın reddine ilişkin kısmının 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu kısım hakkında hüküm kurulmamasına...

2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere)..." karar verilmiştir.

Ancak, temyize konu Mahkeme kararıyla Dairemizin 15/06/2020 tarih ve E:2020/1492, K:2020/1380 sayılı kararına uyulduğu belirtilerek ve bozulan kısım yönünden dava dosyası yeniden incelenerek dava konusu Kurul kararının 1. iddia yönünden hüküm kurulmamasına ve bu kısım yönünden davacı aleyhine daha önce vekâlet ücretine hükmedildiğinden tekrar vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'na 6545 sayılı Kanun'un 18. maddesi ile eklenen "İvedi yargılama usulü" başlıklı 20/A maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, "ihaleden yasaklama kararları hariç ihale işlemlerinde ivedi yargılama usulünün uygulanacağı" belirtilmiş, 2. fıkrasının (i) bendinde ise "Danıştay evrak üzerinde yaptığı inceleme sonunda, maddi vakıalar hakkında edinilen bilgiyi yeterli görürse veya temyiz sadece hukuki noktalara ilişkin ise yahut temyiz olunan karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise işin esası hakkında karar verir.

Aksi hâlde gerekli inceleme ve tahkikatı kendisi yaparak esas hakkında yeniden karar verir. Ancak, ilk inceleme üzerine verilen kararlara karşı yapılan temyizi haklı bulduğu hâllerde kararı bozmakla birlikte dosyayı geri gönderir. Temyiz üzerine verilen kararlar kesindir." kuralına yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Aktarılan mevzuat uyarınca, uyuşmazlığın ihale işlemine ilişkin olması nedeniyle bakılan davanın ivedi yargılama usulüne tâbi olduğu dikkate alındığında, ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının 1. iddia bakımından davanın reddine ilişkin kısmının bozularak bu kısım hakkında hüküm kurulmamasına ilişkin Dairemizin 15/06/2020 tarih ve E:2020/1492, K:2020/1380 sayılı kararı ile uyuşmazlık 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesi uyarınca "kesin olarak" çözüme kavuşturulmuş olup "yeniden bir karar verilmek üzere" Mahkemesine gönderilmediğinden Mahkemece bozma kararı üzerine yeniden hüküm verilemeyeceği açıktır.

Bu itibarla, Dairemizin anılan kararı üzerine İdare Mahkemesi'nce herhangi bir karar verilmesi hukuken mümkün olmadığı hâlde bozma kararına uyulduğu belirtilerek verilen temyize konu kararın hukukî bir dayanağı bulunmamaktadır.