Danıştay 5. Daire E.2021/1860 K.2021/1615

Dava konusu istem: Davalı idare bünyesinde görev yapmakta iken 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, Olağanüstü Hâl İşlemleri İnceleme Komisyonuna yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davacının ceza mahkemesince silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediği gerekçesiyle hapis cezasıyla tecziye edildiği, FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün örgüt içi haberleşme programı olan ByLock iletişim sistemini kullandığının tespit edildiği, bu verilerin yanı sıra örgüte müzahir okulda veli kaydının olduğu, davacının bu eylemlerinin FETÖ/PDY ile normal bir vatandaştan beklenebilecek olandan daha yoğun bir ilişki içerisine girdiğini ortaya koyduğu,

bu durumun davacının FETÖ/PDY ile bağı olduğu şeklinde değerlendirilmesinin makul ve hakkaniyete uygun düştüğü, böyle bir durumda Anayasayla kurulmuş hür demokratik düzeni ortadan kaldırmayı amaçlayan terör örgütüyle bağı bulunduğu konusunda somut verilere ulaşılan davacının, Anayasaya sadakat yükümlülüğünü de ihlal ettiği kanaatine varıldığından,

ilgili Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname ile hiçbir işleme gerek kalmaksızın kamu görevinden çıkarılması üzerine kamu görevine iade edilmesi talebiyle Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu, söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek bir neden bulunmadığı belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Olağanüstü Hâl İşlemleri İnceleme Komisyonu kararının hukuka aykırı olduğu, adil yargılanma, mahkemeye erişim, eğitim, mülkiyet ve diğer hakları ile özel hayata saygı,bağımsız mahkeme, suç ve cezaların kanuniliği ve masumiyet karinesi ilkelerinin ihlal edildiği, ceza dosyasının kesinleşmediği, bylock verilerinin istihbari amaç dışında delil olarak kullanılamayacağı, veri inceleme raporunun hukuka aykırı delil niteliğinde bulunduğu, İdare Mahkemesi kararının Anayasa'ya aykırı olduğu, kararda dayanak olarak belirtilen tüm delillerin kamu görevinden çıkarılmasından sonra toplandığı, Bölge İdare Mahkemesi kararında iddialarına cevap verilmediği, bu nedenle gerekçeli karar hakkı ve adil yargılanma hakkının ihlal edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği belirtilerek temyiz istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca, İdare Mahkemesi tarafından adli yardım talebinin kabulüne karar verildiği görülen davacının, temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davalı idare bünyesinde görev yapmakta iken 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, Olağanüstü Hâl İşlemleri İnceleme Komisyonuna yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle temyizen incelenen davanın açıldığı, İdare Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde ... tarihli görüşme tutanağının "kısmen ret kısmen incelenmeksizin ret" olarak düzenlendiği, Mahkeme kararının hüküm kısmında ise, "davanın reddine" hükmedildiği anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Davaların karara bağlanması" başlıklı 22. maddesinde, konular aydınlandığında meselelerin sırasıyla oya konulacağı ve karara bağlanacağı.

"Tutanaklar" başlıklı 23. maddesinde, her dava dosyası için görüşmelere katılan başkan ve üyelerin, Danıştayda düşünce veren savcının, tetkik hakiminin ve tarafların ad ve soyadlarını, incelenen dosya numarasını, kısaca dava konusunu ve verilen kararın neticesini, çoğunlukta ve azınlıkta bulunanları gösteren bir tutanak düzenleneceği, bu tutanakların görüşmelere katılanlar tarafından aynı toplantıda imzalanıp dosyalarında saklanılacağı.

"Kararlarda bulunacak hususlar" başlıklı 24. maddesinin (e) bendinde ise, kararlarda: kararın dayandığı hukuki sebepler ile gerekçesi ve hükmün, tazminat davalarında hükmedilen tazminatın miktarının yazılacağı düzenlemelerine yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden, görüşme tutanağındaki karar sonucu ile gerekçeli karar ve hükmün birbiriyle uyumlu ve aynı olması gerekmektedir.

Dava konusu uyuşmazlıkta, İdare Mahkemesinin ıslak imzalı ve UYAP üzerinden sisteme kaydedilen elektronik imzalı ... tarihli "görüşme tutanağı"nda, karar sonucunun "kısmen ret, kısmen incelenmeksizin ret" olarak yazılı olduğu; "gerekçeli kararın hüküm kısmında" ise, "davanın reddine" hükmedildiği görülmüştür.

Bu durumda, Mahkeme kararının hüküm fıkrası ile ... tarihli görüşme tutanağı arasında uyumsuzluk ve çelişki bulunduğu açık olduğundan, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında usul hükümlerine uyarlık görülmemiştir.